derSchlichter schrieb am 1. Oktober 2003 8:36
> WurstMitSenf schrieb am 30. September 2003 21:00
>
> > Das führt dazu, dass die niedrigeren/ärmeren Schichten Kinder
> > kriegen, weil es finanziell sowieso egal ist, Kindergeld und
> > Erziehungsgeld sogar noch ein Nebeneinkaommen darstellen.
>
> Hab heute morgen in der Zeitung gelesen, dass man in Italien für
> jedes Kind jetzt eine Prämie in Höhe von 1000,- EUR erhält. Jetzt
> ratet mal, welche IQ-Schicht das wohl am meisten als Ansporn nehmen
> wird?
>
Ich denke die verbindung IQ und Kinderzahl hält nicht, vielmehr gibt
es eine Verbindung zwischen Finaziellen Verhältnissen und Geld. Du
kannst dumm sein und trotzdem vermögend. Ja, vielleicht klappt Deine
These bei arm und geringer IQ vs. arm und hoher IQ, aber ansonsten
denke ich dass die statistische Verteilung eher Sanduhrförmig
aussieht: Arme kriegen eher viele Kinder, in manchen Ländern gibt es
da auch Anreize, Menschen mit mittlerem Einkommen bekommen weniger
Kinder, MEnschen mit höherem Einkommen tendenziell wieder mehr
Kinder.
Finanzielle Anreize wirken naturgemäß nur dort wo finanzielle
Bedürftigkeit vorherrscht, also da sehe ich den Zusammenhang mit dem
IQ nicht. Und hoher IQ bedeutet nicht zwangsläufig reich, ebenso wie
niedriger IQ nicht zwangsläufig von Reichtum ausschliesst - gehe an
einem beliebigen Samstag durch eine Luxiseinkausstrasse wie die Kö
oder die Goethestrasse und beobachte die Leute.
> > Andere Idee: Ausser etwas seltsamen Leuten hat ohnehin keiner Zeit
> > und Lust, sich im Fernsehen beim Kinderkriegen, im Baumarkt oder beim
> > gegenseitig anbrüllen filmen zu lassen
>
> Ja, das kann der Grund für meine Beobachtungen sein. Irgendwie ein
> Trauerspiel, oder?
>
Naja, die Zielgruppe von VOX, RTL-2 und Pro7 will halt versorgt sein.
Wer zu sehr mit Fernsehen beschäftigt ist, am besten auch vormittags,
hat keine Zeit, sich politisch zu betätigen, oder Zeitung zu lesen,
oder sich sonstwie nicht-passiv die Zeit zu vertreiben.
Wenn Du dich dann noch erinnerst, wer es war, der die Privatsender
damals gefordert hat, und damit also passive Bürger =
desinteressierte Wähler, nämlich die CDU, dann lässt das interessante
Rückschlüsse auf deren Meinung über ihre Wähler zu - dumpfes
Wahlvolk, das beschäftigt sein soll, damit es keine umbequemen Fragen
stellt. Und heute nutzt es die SPD genauso aus.
Würden die Fernsehsender zwischen 10:00 und 15:00h (Kernarbeitszeit
der meisten Unternehmen) abgeschaltet oder brächten wie früher
Schulfernsehen, wär das Nichtstun längst nicht so angenehm.
HeHe nicht dass Du jetzt auf falsche Ideen kommst weil ich das hier
vormittags shcreibe...
WmS.
> WurstMitSenf schrieb am 30. September 2003 21:00
>
> > Das führt dazu, dass die niedrigeren/ärmeren Schichten Kinder
> > kriegen, weil es finanziell sowieso egal ist, Kindergeld und
> > Erziehungsgeld sogar noch ein Nebeneinkaommen darstellen.
>
> Hab heute morgen in der Zeitung gelesen, dass man in Italien für
> jedes Kind jetzt eine Prämie in Höhe von 1000,- EUR erhält. Jetzt
> ratet mal, welche IQ-Schicht das wohl am meisten als Ansporn nehmen
> wird?
>
Ich denke die verbindung IQ und Kinderzahl hält nicht, vielmehr gibt
es eine Verbindung zwischen Finaziellen Verhältnissen und Geld. Du
kannst dumm sein und trotzdem vermögend. Ja, vielleicht klappt Deine
These bei arm und geringer IQ vs. arm und hoher IQ, aber ansonsten
denke ich dass die statistische Verteilung eher Sanduhrförmig
aussieht: Arme kriegen eher viele Kinder, in manchen Ländern gibt es
da auch Anreize, Menschen mit mittlerem Einkommen bekommen weniger
Kinder, MEnschen mit höherem Einkommen tendenziell wieder mehr
Kinder.
Finanzielle Anreize wirken naturgemäß nur dort wo finanzielle
Bedürftigkeit vorherrscht, also da sehe ich den Zusammenhang mit dem
IQ nicht. Und hoher IQ bedeutet nicht zwangsläufig reich, ebenso wie
niedriger IQ nicht zwangsläufig von Reichtum ausschliesst - gehe an
einem beliebigen Samstag durch eine Luxiseinkausstrasse wie die Kö
oder die Goethestrasse und beobachte die Leute.
> > Andere Idee: Ausser etwas seltsamen Leuten hat ohnehin keiner Zeit
> > und Lust, sich im Fernsehen beim Kinderkriegen, im Baumarkt oder beim
> > gegenseitig anbrüllen filmen zu lassen
>
> Ja, das kann der Grund für meine Beobachtungen sein. Irgendwie ein
> Trauerspiel, oder?
>
Naja, die Zielgruppe von VOX, RTL-2 und Pro7 will halt versorgt sein.
Wer zu sehr mit Fernsehen beschäftigt ist, am besten auch vormittags,
hat keine Zeit, sich politisch zu betätigen, oder Zeitung zu lesen,
oder sich sonstwie nicht-passiv die Zeit zu vertreiben.
Wenn Du dich dann noch erinnerst, wer es war, der die Privatsender
damals gefordert hat, und damit also passive Bürger =
desinteressierte Wähler, nämlich die CDU, dann lässt das interessante
Rückschlüsse auf deren Meinung über ihre Wähler zu - dumpfes
Wahlvolk, das beschäftigt sein soll, damit es keine umbequemen Fragen
stellt. Und heute nutzt es die SPD genauso aus.
Würden die Fernsehsender zwischen 10:00 und 15:00h (Kernarbeitszeit
der meisten Unternehmen) abgeschaltet oder brächten wie früher
Schulfernsehen, wär das Nichtstun längst nicht so angenehm.
HeHe nicht dass Du jetzt auf falsche Ideen kommst weil ich das hier
vormittags shcreibe...
WmS.