alkalamba schrieb am 30. September 2003 20:32
So einen ungebildeten, vollidiotischen Beitrag, kann man wohl
schwerlich unbeantwortet lassen.
> deren angebliche Zerstörung aufzustellen, strafen solche Mutmaßungen
> aber schon besser Lügen, als das irgendeine Studie je könnte.
So ein Schwachsinn.
> b) sollte man, selbst wenn man sich auf einer etwas bodenständigeren
> Ebene mit den angeblichen Auswirkungen von Umweltverschmutzung auf
> menschliche Intelligenz auseinandersetzt, nicht unter den Tisch
> fallen lassen, dass unsere Vorfahren über die Jahrhunderte weitaus
> größeren Risiken, Gefährdungen und auch Umweltgiften ausgesetzt waren
> als wir heute.
Keine Ahnung, kein Wissen, kein Nachdenken! Wie ist das möglich?
Tschernobyl im Jahre 1798? Insektizide und Hormone in der
Muttermilch? Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Muroroa, Seveso? Wenn man
anfängt, fällt einem so viel ein, dass man gar nicht mehr weiß, wo
fortsetzen und wann aufhören.
Wie ist es möglich, dass jemand schreiben und lesen kann, ohne etwas
begreifen zu können, selbst nachdenken zu können und ohne gelernt zu
haben, wie man sich informiert? Ein klassischer Vollidiot!
> wenn auch nur in eher geringem Maße. Reines Trinkwasser ohne
> Verunreinigungen aller Art ist auch eine Errungenschaft der Neuzeit
> und der Technisierung,
Viele Verunreinigungen vor der industriellen Revolution waren absolut
ungefährlich. Dagegen sind bestimmte Verunreinigungen der industriell
verseuchten Umwelt hochgefährlich.
Die Folgen der Gentechnik sind noch nicht einmal abzuschätzen.
> Alltag und alle möglichen anderen Faktoren, die sich bei
> realistischer Betrachtung im Größenordnungen bestimmender auf die
> Lebensqualität der Menschen auswirken als mikroskopisch kleine Spuren
> diverser Chemikalien in der Umwelt, die es übrigens zu großen Teilen
> schon immer gegeben hat, nur dass die Leute vor 100 [200,300..]
> Jahren andere Probleme hatten, als sich über virtuelle Probleme den
> Kopf zu zerbrechen.
So ein vollkommener Stuss! Es gibt zahllose Verbindungen der
organischen Chemie, die neu sind und deren Wirkung bereits als
schädlich nachgewiesen wurde oder die unter dem starken Verdacht der
Schädlichkeit stehen.
> Achja, noch etwas an unsere Ökochonder-Fraktion: Die meisten und
> gefährlichsten Gifte sind natürlichen Ursprungs.
So ein Quatsch!
> Kaffee mehrere krebserregende Substanzen nachgewiesen, ebenso in
> Kakao und sogar in Obst! Das gefährlichste Gift der Welt, das
> Butolinustoxin, stammt ebenfalls nicht aus Labors der chemischen
> Industrie, sondern wird von einem Bakterium produziert, das sich in
> verdorbenem Fleisch wohlfühlt. Was sagt uns das?
Vor allem, dass Du keine Ahnung hast. Dieses Gift hat zB. die
Eigenschaft, dass es in geringen Dosen keine bleibenden Schäden
hinterlässt. Vergleich das mal mit Plutonium!
> Natürlich nicht,
> dass synthetische Gifte deshalb harmloser sind - aber wie schon
> Paracelsus feststellte: Die Dosis macht das Gift. Und deshalb können
> wir wohl auch weiterhin Kaffee trinken und sollten uns nicht die
> Köpfe heißreden über Schadstoffe, die in tausendfach höherer
> Konzentration eine Ratte umbringen können. Nur ein Beispiel: Wer auf
> einen Schlag die Menge an Blausäure zu sich nähme, die in 10 kg
> Haselnüssen enthalten ist, wäre auf der Stelle tot. Trotzdem kann man
> Haselnüsse essen. Die Hysterie, die derzeit im Zusammenhang mit
> vermeintlichen oder echten Giften besteht, wird immer weniger von den
> Fakten getragen. Z.B. besteht beim Kaufen der Milch direkt vom Bauern
> die Gefahr, an diversen Erregern zu erkranken, die beim
> Ultrahocherhitzen (Pasteurisierung) abgetötet werden, wie es mit
> industriell abgepackter Milch gemacht wird. Trotzdem halten viele die
> direkt abgeholte Milch für "gesünder".
Ich bin fassungslos, wieviel Unsinn man in so wenige Zeilen packen
kann. Es kommt nicht nur auf die Menge, sondern auch auf die Art des
Stoffes an. Ich gehe nicht auf weitere Einzelheiten dieses Blödsinns
ein, nur ein kleiner Hinweis: Informier Dich mal, was
"Pasteurisieren" ist!
> Tatsache ist: Die Lebensqualität ist in den letzten hundert Jahren,
> mit Ausreißern bei den Weltkriegen, relativ kontinuierlich
> angestiegen.
Lächerlich, einen wesentlichen Faktor mit einem Schlenker zur
Nebensächlichkeit zu erklären. Geht es der Bevölkerung im Irak jetzt
besser als 1970?
> Es ging noch niemals in der Geschichte einem so großen
> Anteil der Weltbevölkerung so gut wie heute. Die Lebenserwartung war
> noch nie höher, die Säuglingssterblichkeit noch nie geringer. Noch
> nie zuvor hatte eine so große Zahl von Menschen Zugriff auf Luxus wie
> den, sich keine Gedanken über die Sicherstellung der
> Nahrungsversorgung machen zu müssen.
Was soll das beweisen? Dass das Verschleudern von Rohstoffen beliebig
weitergehen kann? Dass die technische, chemische und biologische
Entwicklung keine Risiken birgt? Wie schon bei den anderen
Abschnitten, macht es die fehlenden logische Stringenz, das Verstoßen
gegen die elementaren Prinzipien der Logik und die absurde
Faktenbasis praktisch unmöglich, sinnvoll auf das Geschreibsel zu
reagieren, das einen rein oberflächlich und nur marginal informierten
Urheber ausweist.
> Die Qualität der Lebensmittel
> war noch nie so hoch wie heute.
So ein Unsinn! Schon mal von der Vielfalt der Sorten und
Geschmacksvarianten vor der Entwicklung zur industriellen
Landwirtschaft mit vereinheitlichtem Saatgut gehört? Oder hast Du
weder Erfahrung noch einen entwickelten Geschmackssinn?
> Niemals zuvor konnte man soviele Krankheiten heilen.
Beweis? Gibt es nicht auch eine große Zahl neuer Krankheiten?
> niemals zuvor so vielen Menschen so kostengünstig
> und erschwinglich so umfangreiche Mobilität bieten.
Lächerlich. Die Umweltzerstörung, der Ressourcenverschleiß, die
Gesundheitsvernichtung - sehr vorteilhaft, sehr billig.
> Nun liegt es in
> der Natur des Menschen, immer an etwas herummäkeln zu müssen. Aber
> wir sollten bei alldem doch immer im Blick behalten, welchen
> Errungenschaften wir diese enormen Fortschritte an Lebensqualität zu
> verdanken haben, bevor wir ausgerechnet die Säulen dieses
> Fortschritts bedenkenlos angreifen.
Wie kann man nur so betriebsblind sein? Es geht nicht darum, die
Säulen des Fortschritts anzugreifen, sondern die Risiken des
Fortschritts zu analysieren. Deine Haltung erinnert an die eines
Diktators, den es nicht im Geringsten kümmert, welche Folgen seine
Maßnahmen haben.
> Wenn es z.B. Bürgerinitiativen
> gelingt, eine Technologie, die nachweislich Leben gerettet hat
> (Mobilfunk) und Millionen Menschen einen Zugewinn an Lebensqualität
> verschafft, wegen unbewiesener angeblicher Gesundheitsgefahren
> stillzulegen, dann halte ich das für eine sehr bedenkliche
> Entwicklung.
Wenn ich so einen Schwachsinn lese, bin ich fassungslos. Einmal
grundsätzlich: Auch wenn der Mobilfunk einige Menschenleben gerettet
hat und die Lebensqualität hebt, heißt das noch lange nicht, dass die
aktuelle Technik unschädlich ist und nicht auf die Länge der Zeit
fatale Folgen hat. Sagt Dir Kontergan etwas? Hast Du von der
abnehmenden Spermaqualität beim Menschen gehört? Ist
Erdklimaerwärmung ein Fremdwort für Dich?
Der Beitrag von Berger und Stein ist zwar schlimm genug. Aber dass Du
es fertig bringst, ein derart unreflektiertes Geschwafel, das weder
die Ansätze des Artikels versteht noch die naturwissenschaftlichen
Grundlagen berücksichtigt, hier zu veröffentlichen, schießt wohl den
Vogel ab.
So einen ungebildeten, vollidiotischen Beitrag, kann man wohl
schwerlich unbeantwortet lassen.
> deren angebliche Zerstörung aufzustellen, strafen solche Mutmaßungen
> aber schon besser Lügen, als das irgendeine Studie je könnte.
So ein Schwachsinn.
> b) sollte man, selbst wenn man sich auf einer etwas bodenständigeren
> Ebene mit den angeblichen Auswirkungen von Umweltverschmutzung auf
> menschliche Intelligenz auseinandersetzt, nicht unter den Tisch
> fallen lassen, dass unsere Vorfahren über die Jahrhunderte weitaus
> größeren Risiken, Gefährdungen und auch Umweltgiften ausgesetzt waren
> als wir heute.
Keine Ahnung, kein Wissen, kein Nachdenken! Wie ist das möglich?
Tschernobyl im Jahre 1798? Insektizide und Hormone in der
Muttermilch? Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Muroroa, Seveso? Wenn man
anfängt, fällt einem so viel ein, dass man gar nicht mehr weiß, wo
fortsetzen und wann aufhören.
Wie ist es möglich, dass jemand schreiben und lesen kann, ohne etwas
begreifen zu können, selbst nachdenken zu können und ohne gelernt zu
haben, wie man sich informiert? Ein klassischer Vollidiot!
> wenn auch nur in eher geringem Maße. Reines Trinkwasser ohne
> Verunreinigungen aller Art ist auch eine Errungenschaft der Neuzeit
> und der Technisierung,
Viele Verunreinigungen vor der industriellen Revolution waren absolut
ungefährlich. Dagegen sind bestimmte Verunreinigungen der industriell
verseuchten Umwelt hochgefährlich.
Die Folgen der Gentechnik sind noch nicht einmal abzuschätzen.
> Alltag und alle möglichen anderen Faktoren, die sich bei
> realistischer Betrachtung im Größenordnungen bestimmender auf die
> Lebensqualität der Menschen auswirken als mikroskopisch kleine Spuren
> diverser Chemikalien in der Umwelt, die es übrigens zu großen Teilen
> schon immer gegeben hat, nur dass die Leute vor 100 [200,300..]
> Jahren andere Probleme hatten, als sich über virtuelle Probleme den
> Kopf zu zerbrechen.
So ein vollkommener Stuss! Es gibt zahllose Verbindungen der
organischen Chemie, die neu sind und deren Wirkung bereits als
schädlich nachgewiesen wurde oder die unter dem starken Verdacht der
Schädlichkeit stehen.
> Achja, noch etwas an unsere Ökochonder-Fraktion: Die meisten und
> gefährlichsten Gifte sind natürlichen Ursprungs.
So ein Quatsch!
> Kaffee mehrere krebserregende Substanzen nachgewiesen, ebenso in
> Kakao und sogar in Obst! Das gefährlichste Gift der Welt, das
> Butolinustoxin, stammt ebenfalls nicht aus Labors der chemischen
> Industrie, sondern wird von einem Bakterium produziert, das sich in
> verdorbenem Fleisch wohlfühlt. Was sagt uns das?
Vor allem, dass Du keine Ahnung hast. Dieses Gift hat zB. die
Eigenschaft, dass es in geringen Dosen keine bleibenden Schäden
hinterlässt. Vergleich das mal mit Plutonium!
> Natürlich nicht,
> dass synthetische Gifte deshalb harmloser sind - aber wie schon
> Paracelsus feststellte: Die Dosis macht das Gift. Und deshalb können
> wir wohl auch weiterhin Kaffee trinken und sollten uns nicht die
> Köpfe heißreden über Schadstoffe, die in tausendfach höherer
> Konzentration eine Ratte umbringen können. Nur ein Beispiel: Wer auf
> einen Schlag die Menge an Blausäure zu sich nähme, die in 10 kg
> Haselnüssen enthalten ist, wäre auf der Stelle tot. Trotzdem kann man
> Haselnüsse essen. Die Hysterie, die derzeit im Zusammenhang mit
> vermeintlichen oder echten Giften besteht, wird immer weniger von den
> Fakten getragen. Z.B. besteht beim Kaufen der Milch direkt vom Bauern
> die Gefahr, an diversen Erregern zu erkranken, die beim
> Ultrahocherhitzen (Pasteurisierung) abgetötet werden, wie es mit
> industriell abgepackter Milch gemacht wird. Trotzdem halten viele die
> direkt abgeholte Milch für "gesünder".
Ich bin fassungslos, wieviel Unsinn man in so wenige Zeilen packen
kann. Es kommt nicht nur auf die Menge, sondern auch auf die Art des
Stoffes an. Ich gehe nicht auf weitere Einzelheiten dieses Blödsinns
ein, nur ein kleiner Hinweis: Informier Dich mal, was
"Pasteurisieren" ist!
> Tatsache ist: Die Lebensqualität ist in den letzten hundert Jahren,
> mit Ausreißern bei den Weltkriegen, relativ kontinuierlich
> angestiegen.
Lächerlich, einen wesentlichen Faktor mit einem Schlenker zur
Nebensächlichkeit zu erklären. Geht es der Bevölkerung im Irak jetzt
besser als 1970?
> Es ging noch niemals in der Geschichte einem so großen
> Anteil der Weltbevölkerung so gut wie heute. Die Lebenserwartung war
> noch nie höher, die Säuglingssterblichkeit noch nie geringer. Noch
> nie zuvor hatte eine so große Zahl von Menschen Zugriff auf Luxus wie
> den, sich keine Gedanken über die Sicherstellung der
> Nahrungsversorgung machen zu müssen.
Was soll das beweisen? Dass das Verschleudern von Rohstoffen beliebig
weitergehen kann? Dass die technische, chemische und biologische
Entwicklung keine Risiken birgt? Wie schon bei den anderen
Abschnitten, macht es die fehlenden logische Stringenz, das Verstoßen
gegen die elementaren Prinzipien der Logik und die absurde
Faktenbasis praktisch unmöglich, sinnvoll auf das Geschreibsel zu
reagieren, das einen rein oberflächlich und nur marginal informierten
Urheber ausweist.
> Die Qualität der Lebensmittel
> war noch nie so hoch wie heute.
So ein Unsinn! Schon mal von der Vielfalt der Sorten und
Geschmacksvarianten vor der Entwicklung zur industriellen
Landwirtschaft mit vereinheitlichtem Saatgut gehört? Oder hast Du
weder Erfahrung noch einen entwickelten Geschmackssinn?
> Niemals zuvor konnte man soviele Krankheiten heilen.
Beweis? Gibt es nicht auch eine große Zahl neuer Krankheiten?
> niemals zuvor so vielen Menschen so kostengünstig
> und erschwinglich so umfangreiche Mobilität bieten.
Lächerlich. Die Umweltzerstörung, der Ressourcenverschleiß, die
Gesundheitsvernichtung - sehr vorteilhaft, sehr billig.
> Nun liegt es in
> der Natur des Menschen, immer an etwas herummäkeln zu müssen. Aber
> wir sollten bei alldem doch immer im Blick behalten, welchen
> Errungenschaften wir diese enormen Fortschritte an Lebensqualität zu
> verdanken haben, bevor wir ausgerechnet die Säulen dieses
> Fortschritts bedenkenlos angreifen.
Wie kann man nur so betriebsblind sein? Es geht nicht darum, die
Säulen des Fortschritts anzugreifen, sondern die Risiken des
Fortschritts zu analysieren. Deine Haltung erinnert an die eines
Diktators, den es nicht im Geringsten kümmert, welche Folgen seine
Maßnahmen haben.
> Wenn es z.B. Bürgerinitiativen
> gelingt, eine Technologie, die nachweislich Leben gerettet hat
> (Mobilfunk) und Millionen Menschen einen Zugewinn an Lebensqualität
> verschafft, wegen unbewiesener angeblicher Gesundheitsgefahren
> stillzulegen, dann halte ich das für eine sehr bedenkliche
> Entwicklung.
Wenn ich so einen Schwachsinn lese, bin ich fassungslos. Einmal
grundsätzlich: Auch wenn der Mobilfunk einige Menschenleben gerettet
hat und die Lebensqualität hebt, heißt das noch lange nicht, dass die
aktuelle Technik unschädlich ist und nicht auf die Länge der Zeit
fatale Folgen hat. Sagt Dir Kontergan etwas? Hast Du von der
abnehmenden Spermaqualität beim Menschen gehört? Ist
Erdklimaerwärmung ein Fremdwort für Dich?
Der Beitrag von Berger und Stein ist zwar schlimm genug. Aber dass Du
es fertig bringst, ein derart unreflektiertes Geschwafel, das weder
die Ansätze des Artikels versteht noch die naturwissenschaftlichen
Grundlagen berücksichtigt, hier zu veröffentlichen, schießt wohl den
Vogel ab.