alkalamba schrieb am 2. Oktober 2003 1:07
> Deshalb war es notwendig, mit haltlosen Unterstellungen und billiger
> Polemik um sich zu werfen und sich als ignorante, intolerante,
> arrogante Inkarnation eines verblendeten Ideologen zu outen? Glaubst
> Du wirklich, dass Du überzeugender wirkst, wenn Du Deinen
> Diskussionsgegnern in mindestens jedem zweiten Satz geistige
> Umnachtung und angebliche Unfähigkeit in allen denkbaren Variationen
> unterstellst? Wo hast Du eigentlich gelernt, so zu "diskutieren"?
Du vergisst die Vorgeschichte. Du hast drei Beiträge geliefert, die
nach herkömmlichen Kriterien nur von einem Vollidioten stammen
können. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt's eben heraus.
Jemand, der wie Du elementare wissenschaftliche Tatsachen
geflissentlich ignoriert, es nicht für nötig hält, einfachste
technische und gesellschaftliche Zusammenhänge zu berücksichtigen, in
einer noch nie dagewesenen Oberflächlichkeit schwadroniert und es
nicht einmal merkt, wie er sich auf's Glatteis begibt und ein ums
andere Mal ausrutscht, verdient einen Schuss vor den Bug. Du hast
immer noch die Chance, Dich zu informieren und den Blödsinn zu
widerrufen, den Du bisher hier veröffentlicht hast. Dann würden wir
nämlich sehen, dass Du etwas dazugelernt hast.
> Eine Verhaltensänderung hast Du bei mir gegenüber Dir allerdings in
> der Tat hervorgerufen: Ich halte es nicht weiter für notwendig, auf
> irgendwelche Deiner "Argumente" einzugehen, da mehr als 80% Deiner
> Ausführungen aus reiner Polemik, haltlosen Unterstellungen und
> unsachlichen Beschimpfungen bestehen. Die restlichen 20% splitten
> sich auf in 10% Bemerkungen, in denen Du mir Äußerungen in den Mund
> (bzw. die Tastatur) legst, die ich niemals getätigt habe, 5%
> Abhandlungen, in denen Du Dich über Dinge ereiferst, die nicht einmal
> entfernt mit dem zu tun haben, was ich schrieb und auf das Du Dich
> angeblich beziehst, und 5% mehr oder weniger gut formulierter
> Argumente, die eine tatsächliche Auseinandersetzung auf
> argumentatorischer Ebene lohnen (auch wenn es dabei vorwiegend um
> gedankliche Bezüge geht, die ich Dir offenbar näher erläutern müsste,
> da Du sie nachzuvollziehen nicht der Lage zu sein scheinst). Da dies
> alles jedoch ziemlich stark miteinander verwoben ist, fehlt mir
> inzwischen die Motivation, diese 5% zu extrahieren. Wenn Du auf eine
> sachliche Debatte mit mir über dieses Thema Wert legst, dann
> formuliere bitte Deine Antworten noch einmal und lasse diesmal
> _sämtliche_ Polemik weg. Damit Du das auch verstehst, werde ich es
> noch einmal etwas vulgärer formulieren: Komm wieder, wenn Du Dich
> benehmen kannst. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen.
Mir ist die Vulgarität Deiner Formulierungen schon lange aufgefallen,
aber sie stört mich viel weniger als die Faktenlosigkeit und
inhaltliche Inkonsistenz Deiner Beiträge. Von mir aus, kannst Du mich
beschimpfen, wenn Du nur endlich mal zeigen würdest, dass Du auch nur
einen Hauch einer Ahnung auf den Gebieten hast, über die Du Dich
auslässt.
Dass Du nicht kopfrechnen kannst, haben wir schon festgestellt, aber
dass Du immer noch nicht begriffen hast, dass Du nicht nur dämliche
Behauptungen aufstellen kannst, ohne auch nur im Entferntesten ein
Argument dafür zu bringen, enttäuscht doch sehr. Dein Missverstehen
gipfelt bisher in Deinem Unvermögen, Zitate Deiner Beiträge als
solche zu identifizieren. Hast Du inzwischen verstanden, warum Dein
"Argument" (Zitat "Die Existenz unzähliger hochbegabter Menschen, die
zu diesem Zeitpunkt ihre Intelligenz produktiv einsetzen, anstatt
wilde Theorien über deren angebliche Zerstörung aufzustellen, strafen
solche Mutmaßungen aber schon besser Lügen, als das irgendeine Studie
je könnte.") in jeder Hinsicht barer Unsinn ist?
> An alle anderen, die mitlesen: Wer auf eine Erwiderung von mir Wert
> legt oder noch Fragen hat, möge dies bitte in diesem Thread
> mitteilen. Ich werde ihm dann per e-Mail eine ausformulierte Antwort
> schicken, die zu den genannten 5% detailliert Stellung nimmt. Auf
> eine weitere Auseinandersetzung mit "Eiffel" verzichte ich aus den
> o.g. Gründen. Zu einer Diskussion gehören Spielregeln, und wer diese
> nicht einhält, stellt sich außerhalb der Diskussion.
Vor allem stellt sich außerhalb, wer eine Litanei von Platitüden,
Missverständnissen und absurden Behauptungen ohne Fakten
herunterbetet, ohne eine eigene Idee, mit nur einem entfernten,
assoziativen Zusammenhang zum Thema und ohne Verständnis für die
Fachgebiete. Was ist der Sinn solcher Beiträge, die keinen
Informationsgehalt mitbringen und tief unter dem Niveau der sonstigen
Forumsteilnehmer liegen?
Ich finde es optimal, dass Du Deinen Schwachsinn nicht mehr im Forum
veröffentlichst. Vielen Dank! Weiter so!
Ich hoffe, wir sind wenigstens in einem Punkt einer Meinung, dass
dieser Beitrag frei von jeglicher Polemik, stattdessen sachlich
fundiert ist.
PS: Weißt Du inzwischen, was "Pasteurisieren" ist? Hast Du den
doppelten Unsinn aufgeklärt, den Du zu diesem Punkt geboten hast?
PPS: Wie soll ich jemanden wie Dich bezeichnen, den ich als perversen
Parasiten einstufe, ohne ein beleidigtes Gejammer auszulösen?
> Deshalb war es notwendig, mit haltlosen Unterstellungen und billiger
> Polemik um sich zu werfen und sich als ignorante, intolerante,
> arrogante Inkarnation eines verblendeten Ideologen zu outen? Glaubst
> Du wirklich, dass Du überzeugender wirkst, wenn Du Deinen
> Diskussionsgegnern in mindestens jedem zweiten Satz geistige
> Umnachtung und angebliche Unfähigkeit in allen denkbaren Variationen
> unterstellst? Wo hast Du eigentlich gelernt, so zu "diskutieren"?
Du vergisst die Vorgeschichte. Du hast drei Beiträge geliefert, die
nach herkömmlichen Kriterien nur von einem Vollidioten stammen
können. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt's eben heraus.
Jemand, der wie Du elementare wissenschaftliche Tatsachen
geflissentlich ignoriert, es nicht für nötig hält, einfachste
technische und gesellschaftliche Zusammenhänge zu berücksichtigen, in
einer noch nie dagewesenen Oberflächlichkeit schwadroniert und es
nicht einmal merkt, wie er sich auf's Glatteis begibt und ein ums
andere Mal ausrutscht, verdient einen Schuss vor den Bug. Du hast
immer noch die Chance, Dich zu informieren und den Blödsinn zu
widerrufen, den Du bisher hier veröffentlicht hast. Dann würden wir
nämlich sehen, dass Du etwas dazugelernt hast.
> Eine Verhaltensänderung hast Du bei mir gegenüber Dir allerdings in
> der Tat hervorgerufen: Ich halte es nicht weiter für notwendig, auf
> irgendwelche Deiner "Argumente" einzugehen, da mehr als 80% Deiner
> Ausführungen aus reiner Polemik, haltlosen Unterstellungen und
> unsachlichen Beschimpfungen bestehen. Die restlichen 20% splitten
> sich auf in 10% Bemerkungen, in denen Du mir Äußerungen in den Mund
> (bzw. die Tastatur) legst, die ich niemals getätigt habe, 5%
> Abhandlungen, in denen Du Dich über Dinge ereiferst, die nicht einmal
> entfernt mit dem zu tun haben, was ich schrieb und auf das Du Dich
> angeblich beziehst, und 5% mehr oder weniger gut formulierter
> Argumente, die eine tatsächliche Auseinandersetzung auf
> argumentatorischer Ebene lohnen (auch wenn es dabei vorwiegend um
> gedankliche Bezüge geht, die ich Dir offenbar näher erläutern müsste,
> da Du sie nachzuvollziehen nicht der Lage zu sein scheinst). Da dies
> alles jedoch ziemlich stark miteinander verwoben ist, fehlt mir
> inzwischen die Motivation, diese 5% zu extrahieren. Wenn Du auf eine
> sachliche Debatte mit mir über dieses Thema Wert legst, dann
> formuliere bitte Deine Antworten noch einmal und lasse diesmal
> _sämtliche_ Polemik weg. Damit Du das auch verstehst, werde ich es
> noch einmal etwas vulgärer formulieren: Komm wieder, wenn Du Dich
> benehmen kannst. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen.
Mir ist die Vulgarität Deiner Formulierungen schon lange aufgefallen,
aber sie stört mich viel weniger als die Faktenlosigkeit und
inhaltliche Inkonsistenz Deiner Beiträge. Von mir aus, kannst Du mich
beschimpfen, wenn Du nur endlich mal zeigen würdest, dass Du auch nur
einen Hauch einer Ahnung auf den Gebieten hast, über die Du Dich
auslässt.
Dass Du nicht kopfrechnen kannst, haben wir schon festgestellt, aber
dass Du immer noch nicht begriffen hast, dass Du nicht nur dämliche
Behauptungen aufstellen kannst, ohne auch nur im Entferntesten ein
Argument dafür zu bringen, enttäuscht doch sehr. Dein Missverstehen
gipfelt bisher in Deinem Unvermögen, Zitate Deiner Beiträge als
solche zu identifizieren. Hast Du inzwischen verstanden, warum Dein
"Argument" (Zitat "Die Existenz unzähliger hochbegabter Menschen, die
zu diesem Zeitpunkt ihre Intelligenz produktiv einsetzen, anstatt
wilde Theorien über deren angebliche Zerstörung aufzustellen, strafen
solche Mutmaßungen aber schon besser Lügen, als das irgendeine Studie
je könnte.") in jeder Hinsicht barer Unsinn ist?
> An alle anderen, die mitlesen: Wer auf eine Erwiderung von mir Wert
> legt oder noch Fragen hat, möge dies bitte in diesem Thread
> mitteilen. Ich werde ihm dann per e-Mail eine ausformulierte Antwort
> schicken, die zu den genannten 5% detailliert Stellung nimmt. Auf
> eine weitere Auseinandersetzung mit "Eiffel" verzichte ich aus den
> o.g. Gründen. Zu einer Diskussion gehören Spielregeln, und wer diese
> nicht einhält, stellt sich außerhalb der Diskussion.
Vor allem stellt sich außerhalb, wer eine Litanei von Platitüden,
Missverständnissen und absurden Behauptungen ohne Fakten
herunterbetet, ohne eine eigene Idee, mit nur einem entfernten,
assoziativen Zusammenhang zum Thema und ohne Verständnis für die
Fachgebiete. Was ist der Sinn solcher Beiträge, die keinen
Informationsgehalt mitbringen und tief unter dem Niveau der sonstigen
Forumsteilnehmer liegen?
Ich finde es optimal, dass Du Deinen Schwachsinn nicht mehr im Forum
veröffentlichst. Vielen Dank! Weiter so!
Ich hoffe, wir sind wenigstens in einem Punkt einer Meinung, dass
dieser Beitrag frei von jeglicher Polemik, stattdessen sachlich
fundiert ist.
PS: Weißt Du inzwischen, was "Pasteurisieren" ist? Hast Du den
doppelten Unsinn aufgeklärt, den Du zu diesem Punkt geboten hast?
PPS: Wie soll ich jemanden wie Dich bezeichnen, den ich als perversen
Parasiten einstufe, ohne ein beleidigtes Gejammer auszulösen?