Eiffel schrieb am 1. Oktober 2003 22:59
> Die anderen Kritiker waren weniger deutlich und haben keine
> Verhaltensänderung hervorgerufen. Deshalb waren härtere Maßnahmen
> notwendig.
Deshalb war es notwendig, mit haltlosen Unterstellungen und billiger
Polemik um sich zu werfen und sich als ignorante, intolerante,
arrogante Inkarnation eines verblendeten Ideologen zu outen? Glaubst
Du wirklich, dass Du überzeugender wirkst, wenn Du Deinen
Diskussionsgegnern in mindestens jedem zweiten Satz geistige
Umnachtung und angebliche Unfähigkeit in allen denkbaren Variationen
unterstellst? Wo hast Du eigentlich gelernt, so zu "diskutieren"?
Eine Verhaltensänderung hast Du bei mir gegenüber Dir allerdings in
der Tat hervorgerufen: Ich halte es nicht weiter für notwendig, auf
irgendwelche Deiner "Argumente" einzugehen, da mehr als 80% Deiner
Ausführungen aus reiner Polemik, haltlosen Unterstellungen und
unsachlichen Beschimpfungen bestehen. Die restlichen 20% splitten
sich auf in 10% Bemerkungen, in denen Du mir Äußerungen in den Mund
(bzw. die Tastatur) legst, die ich niemals getätigt habe, 5%
Abhandlungen, in denen Du Dich über Dinge ereiferst, die nicht einmal
entfernt mit dem zu tun haben, was ich schrieb und auf das Du Dich
angeblich beziehst, und 5% mehr oder weniger gut formulierter
Argumente, die eine tatsächliche Auseinandersetzung auf
argumentatorischer Ebene lohnen (auch wenn es dabei vorwiegend um
gedankliche Bezüge geht, die ich Dir offenbar näher erläutern müsste,
da Du sie nachzuvollziehen nicht der Lage zu sein scheinst). Da dies
alles jedoch ziemlich stark miteinander verwoben ist, fehlt mir
inzwischen die Motivation, diese 5% zu extrahieren. Wenn Du auf eine
sachliche Debatte mit mir über dieses Thema Wert legst, dann
formuliere bitte Deine Antworten noch einmal und lasse diesmal
_sämtliche_ Polemik weg. Damit Du das auch verstehst, werde ich es
noch einmal etwas vulgärer formulieren: Komm wieder, wenn Du Dich
benehmen kannst. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen.
An alle anderen, die mitlesen: Wer auf eine Erwiderung von mir Wert
legt oder noch Fragen hat, möge dies bitte in diesem Thread
mitteilen. Ich werde ihm dann per e-Mail eine ausformulierte Antwort
schicken, die zu den genannten 5% detailliert Stellung nimmt. Auf
eine weitere Auseinandersetzung mit "Eiffel" verzichte ich aus den
o.g. Gründen. Zu einer Diskussion gehören Spielregeln, und wer diese
nicht einhält, stellt sich außerhalb der Diskussion.
Eiffel schrieb am 1. Oktober 2003 22:59 noch folgendes:
> Du zeigst weiter ein absolut mühsames und dummes Verhalten, indem Du
> nicht darüber nachdenkst, was wirklich schwachsinnig ist an Deinen
> Ausführungen.
> Bei Dir piepsts wohl!
> Der große Sozialtheoretiker schlägt zu.
> Aber historische Tatsachen
> interessieren Dich offenbar nicht, sonst hättest Du diesen unbelegten
> Unsinn gar nicht verzapft.
> Du bist offenbar ein Fan von Kombipackungen Milch mit Klopapier.
> Wie blöd bist Du eigentlich?
> Für Leute wie Dich müsste man ein neues Maß einführen: VQ - der
> Verblendungsquotient. Er ist ein Maß für die Häufigkeit bestimmter
> Verblendungsleistung in der Bevölkerung. Ein VQ von 100 entspricht
> der Häufigkeit eines IQ von 100, aber bezogen auf das konsequente
> Ausblenden von Fakten und Erkenntnisse einer bestimmten Wichtigkeit.
> Je wichtiger die Fakten und Erkenntnisse sind, die ausgeblendet
> werden, desto seltener also umso höher der VQ. Du liegst
> wahrscheinlich bei 180 oder sogar darüber, weil Du sowohl elementare
> logische Prinzipien missachtest als auch fundamentale
> naturwissenschaftliche Erkenntnisse leugnest. Gratuliere!
> Tust Du so blöd oder bist Du es
> wirklich?
> Du wirkst wie ein Schüler, der einige Seiten oberflächlich gelesen
> und nichts kapiert hat, der aber bei der erstbesten Gelegenheit alles
> hinauslässt, auch wenn es nicht zum Thema gehört, wie ein mit Wasser
> gefülltes Waschbecken, dessen Stöpsel man zieht. Du bist eine
> Belastung für Deine denkenden und informierten Mitmenschen. Geh
> einmal in Dich, auch auf die Gefahr hin, dass Du dort niemanden
> antriffst!
> Ach Gottchen! Die blödesten Slogans der Farmaindustrie werden hier
> nachgebetet von jemandem, der anderen vorwirft, Opfer der
> Medienverdummung zu sein.
> Aber erst, wenn die gentechnisch manipulierten Lebewesen die
> entsprechenden Paragrafen lesen gelernt haben. Prust!
> Die anderen Kritiker waren weniger deutlich und haben keine
> Verhaltensänderung hervorgerufen. Deshalb waren härtere Maßnahmen
> notwendig.
Deshalb war es notwendig, mit haltlosen Unterstellungen und billiger
Polemik um sich zu werfen und sich als ignorante, intolerante,
arrogante Inkarnation eines verblendeten Ideologen zu outen? Glaubst
Du wirklich, dass Du überzeugender wirkst, wenn Du Deinen
Diskussionsgegnern in mindestens jedem zweiten Satz geistige
Umnachtung und angebliche Unfähigkeit in allen denkbaren Variationen
unterstellst? Wo hast Du eigentlich gelernt, so zu "diskutieren"?
Eine Verhaltensänderung hast Du bei mir gegenüber Dir allerdings in
der Tat hervorgerufen: Ich halte es nicht weiter für notwendig, auf
irgendwelche Deiner "Argumente" einzugehen, da mehr als 80% Deiner
Ausführungen aus reiner Polemik, haltlosen Unterstellungen und
unsachlichen Beschimpfungen bestehen. Die restlichen 20% splitten
sich auf in 10% Bemerkungen, in denen Du mir Äußerungen in den Mund
(bzw. die Tastatur) legst, die ich niemals getätigt habe, 5%
Abhandlungen, in denen Du Dich über Dinge ereiferst, die nicht einmal
entfernt mit dem zu tun haben, was ich schrieb und auf das Du Dich
angeblich beziehst, und 5% mehr oder weniger gut formulierter
Argumente, die eine tatsächliche Auseinandersetzung auf
argumentatorischer Ebene lohnen (auch wenn es dabei vorwiegend um
gedankliche Bezüge geht, die ich Dir offenbar näher erläutern müsste,
da Du sie nachzuvollziehen nicht der Lage zu sein scheinst). Da dies
alles jedoch ziemlich stark miteinander verwoben ist, fehlt mir
inzwischen die Motivation, diese 5% zu extrahieren. Wenn Du auf eine
sachliche Debatte mit mir über dieses Thema Wert legst, dann
formuliere bitte Deine Antworten noch einmal und lasse diesmal
_sämtliche_ Polemik weg. Damit Du das auch verstehst, werde ich es
noch einmal etwas vulgärer formulieren: Komm wieder, wenn Du Dich
benehmen kannst. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen.
An alle anderen, die mitlesen: Wer auf eine Erwiderung von mir Wert
legt oder noch Fragen hat, möge dies bitte in diesem Thread
mitteilen. Ich werde ihm dann per e-Mail eine ausformulierte Antwort
schicken, die zu den genannten 5% detailliert Stellung nimmt. Auf
eine weitere Auseinandersetzung mit "Eiffel" verzichte ich aus den
o.g. Gründen. Zu einer Diskussion gehören Spielregeln, und wer diese
nicht einhält, stellt sich außerhalb der Diskussion.
Eiffel schrieb am 1. Oktober 2003 22:59 noch folgendes:
> Du zeigst weiter ein absolut mühsames und dummes Verhalten, indem Du
> nicht darüber nachdenkst, was wirklich schwachsinnig ist an Deinen
> Ausführungen.
> Bei Dir piepsts wohl!
> Der große Sozialtheoretiker schlägt zu.
> Aber historische Tatsachen
> interessieren Dich offenbar nicht, sonst hättest Du diesen unbelegten
> Unsinn gar nicht verzapft.
> Du bist offenbar ein Fan von Kombipackungen Milch mit Klopapier.
> Wie blöd bist Du eigentlich?
> Für Leute wie Dich müsste man ein neues Maß einführen: VQ - der
> Verblendungsquotient. Er ist ein Maß für die Häufigkeit bestimmter
> Verblendungsleistung in der Bevölkerung. Ein VQ von 100 entspricht
> der Häufigkeit eines IQ von 100, aber bezogen auf das konsequente
> Ausblenden von Fakten und Erkenntnisse einer bestimmten Wichtigkeit.
> Je wichtiger die Fakten und Erkenntnisse sind, die ausgeblendet
> werden, desto seltener also umso höher der VQ. Du liegst
> wahrscheinlich bei 180 oder sogar darüber, weil Du sowohl elementare
> logische Prinzipien missachtest als auch fundamentale
> naturwissenschaftliche Erkenntnisse leugnest. Gratuliere!
> Tust Du so blöd oder bist Du es
> wirklich?
> Du wirkst wie ein Schüler, der einige Seiten oberflächlich gelesen
> und nichts kapiert hat, der aber bei der erstbesten Gelegenheit alles
> hinauslässt, auch wenn es nicht zum Thema gehört, wie ein mit Wasser
> gefülltes Waschbecken, dessen Stöpsel man zieht. Du bist eine
> Belastung für Deine denkenden und informierten Mitmenschen. Geh
> einmal in Dich, auch auf die Gefahr hin, dass Du dort niemanden
> antriffst!
> Ach Gottchen! Die blödesten Slogans der Farmaindustrie werden hier
> nachgebetet von jemandem, der anderen vorwirft, Opfer der
> Medienverdummung zu sein.
> Aber erst, wenn die gentechnisch manipulierten Lebewesen die
> entsprechenden Paragrafen lesen gelernt haben. Prust!