Pharao schrieb am 30. Oktober 2005 19:17
> nxj schrieb am 30. Oktober 2005 15:51
>
> ich meinte industrielle landwirtschaft. nicht die extensive
> bewirtschaftung von handtuchgrossen flaechen irgendwo wo sich die
> fuechse gute nacht sagen.
Interessant? Woher beziehst deine Informationen über die Größe
dieses Hofs? Aus dem selbstgezogenen Hanf?
> richtig. die ertraege sinken dort, weil den farmern kurzfristiger
> gewinn wichtiger war als langfristige und nachhaltige bewirschaftung.
> es ist eine alte weissheit, dass wenn ich jahr um jahr getreide auf
> der selben flaechse anbaue, ich das zwar mit hilfe von duenger ca. 5
> jahre tun kann, dann aber die ertraege rasend schnell in den keller
> sacken. kurz gesagt, deren problem waere vermeidbar gewesen, selbst
> mit dem dreifelderprinzip vom anfang des letzten jahrhunderts. in der
> ddr ist man bereits erheblich weiter gegangen als das
> dreifelderprinzip. hier wurde nicht nur rotiert, sondern in
> abhaengigkeit von bodenproben und ertraegen auch durchaus mal ein
> jahr brache durchgefuehrt, bodenlockernde tiefwurzler oder stark
> stickstofferzeugende pflanzen angebaut und im herbst eingeackert.
Fein. Und jetzt formulieren wir das mal um (bitte langsam lesen):
Im Mittel kann man den Maximalertrag pro Jahr nicht erreichen.
Exakt meine Aussage.
> > Nenne mir eine langfristig bewährte Fruchtfolge bei der in mehr
> > als 5 von 7 Jahren das Land zur Produktion von Nahrungsmitteln
> > verwendet werden kann! Sind schon mal 28% weniger Ertrag.
> > Soll ich wirklich weiter rechnen?
> >
>
> du kannst etwa 3 - 5 jahre, je nach fruchtfolge auf ertrag fahren,
> dann braucht der boden eine pause in form von naturduengung oder
> brache
Kurz: du kannst eine solche Fruchtfolge nicht nennen.
> flugzeugtraeger nimitz-klasse haben einen atomreaktor du kasper!
> obgleich meine angabe in der tat nicht ganz richtig war. deren
> "tankfuellung" reicht nicht 100 sondern nur 25 jahre. hab ich mit
> russischen kreuzern verwechselt. da koennen einige theoretische 120
> jahre.
Du hast es gemerkt! Ehrlich: das hatte ich nicht erwartet.
Und jetzt erklärst Du mir bitte, was die Reichweite von atom-
getriebenen Schiffen mit der Möglichkeit Lebensmittel großflächig
zu verteilen zu tun hat.
Bitte schließe die Konstruktion atomgetriebener LKW mit ein.
Und: Mikrofusionreaktoren siganesischer Bauart sind Sciene-Fiction
und werden nicht anerkannt.
> > Und falls Du mir widersprechen willst, liefere doch bitte gleich
> > Quellen mit. Quellen die strategische militärsiche Geheimnisse wie
> > den Spritverbrauch und -vorrat amerikanischer Kriegschiffe
> > glaubwürdig belegen.
>
> bitte schoen: http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse
Die Wikipedia war nach Aufgabenstellung ausgeschlossen.
Der moderne Zweikampf "Lesen und Verstehen" ist nicht deine
Stärke, oder?
> blah blahhhhhhhhhhhh.
> ich glaube ich wusste schon vor 15 jahren, wie man was sucht im
> internet, auch ganz ohne wikipedia oder google, die gabs damals noch
> nicht...
Vor 15 Jahren war der Internetzugang beschränkt auf US-Militär,
US-Regierung, US-Unis und US-Computerfirmen. Die paarundfünfzig
Hansel die im damaligen Internet tummelten, kannten sich bzw.
erkannten sich. Ich war damals bei einer US-Computerfirma.
Und du?
Nebenbei: In Europa waren Internet-Zugänge zu dieser Zeit nicht für
Geld und gute Worten außerhalb amerikanischer Computerfirmen
erhältich. Die Unis setzten auf X.500, die Post war der Meinung
9600 Baud würde ihre Leitungen schmelzen lassen, die Industrie
auf Fax und Behörden auf Formulare mit 3 Durchschlägen.
Solltest du deine Fido-Box mit dem Internet verwechseln?
> stimmt. fusionsreaktoren produzieren in der tat absolut keinerlei
> radioaktive abfaelle, wenn man das richtige verfahren verwendet. oder
> anders gesagt, kernfusion kann (tritium) radioaktive ausgangsstoffe
> haben, sie kann (tritium, deuterium) radioaktivitaet erzeugen oder
> beides nicht (helium
Vielleicht solltest du in deine 14qm Bücher noch ein Physikbuch der
gymnasialen Oberstufe aufnehmen. Eines in dem das Stichwort
"Neutronen-induzierte Radioaktivität" erwähnt ist. Dann schaust du
dir die Bildchen zu den o.a. Reaktionen an (aber nicht ausmalen).
Das was an der Seite weg fliegt ist in aller Regel ein Neutron.
Und bastelst du bitte eine Wunderapparatur die elektrisch neutrale
Teilchen wie Neutronen von der Kollision mit den Reaktormantel
abhalten kann.
Einschränkung: Schutzschirme ala "Perry Rhodan" sind Sciene-Fiction
und werden nicht anerkannt (auch die nicht, durch die Gucky durch-
teleportieren konnte).
> oder kalte fusion).
Oder die kalte Fusion. Ja, sicher. Das Gespenst, das jedes Jahr im
Sommerloch durch Telepolis geistert wird die Welt retten. Bestimmt.
Oder der Hypertron-Zapfer. Oder die Orgon-Sammel-Pyramide.
> schau nochmal in dein physiklehrbuch. muesste so zwischen neunter und
> zehnter klasse gewesen sein, da steht dann alles...
Richtig. Oberstufenniveau wäre eigentlich nicht nötig, das zu wissen.
> > 2. Kann ich bitte was davon abhaben?
> nein, ist mir zu schade das zeuchs um es zu verschwenden.
Ich hatte meine Anfrage ja zurüchgezogen, die Nebenwirkungen sind
doch zu heftig.
> ach gottchen! wenn die argumente ausgehen, kommt die
> kleinschreib-/umlaut-keule.
Die Argumente, die du verstehst, gehen mir in der Tat aus. Ich
habe nämlich eigentlich nur solche, die eine gewisse Einsichts-
fähigkeit voraussetzen.
> kleiner, ich hab schon vor 15 jahren so geschrieben und fuer dich
> werde ich das sicher nicht aendern.
Zum Thema "Kleiner": Mit 95% Wahrscheinlichkeit bist du kleiner als
ich (192cm) und wenn ich mir so durchlese, was du zum Thema "Internet
vor 15 Jahren" schreibt, ziemlich sicher auch jünger.
Zum Thema "Kasper": Mit ziemlicher Sicherheit wirst du lustiger als
ich empfunden. Mein stark tatsachenbasierter Argumentationsstil gilt
i.a. als eher langweilig.
> > du operierst mit
> > Phantasien (Fusion),
>
> nochmal informieren, immerhin geht bald der erste versuchsreaktor ans
> netz...
Aber sicher. ITER geht seit 1980 in 5 Jahren ans Netz. Letzter Stand
(tatsachenbasierte Variante): Anfang dieses Jahres wurde der Standort
in Südfrankreich festgelegt. Die Franzosen spielen gerade die
französische Version von "Raumordnungsverfahren" und fangen an
die Infrastruktur (Straßen, Strom, Wasser, Abwasser) zu bauen.
Die Finanzierung ist nach wie vor heftig umstritten.
Nebenbei: ITER ist ein Forschungsreaktor, kein Versuchsreaktor.
Von einem "ans-Netz-gehen" ist nirgendwo (außer bei dir) die
Rede. Falls alles nach Plan geht, werden die ersten kommerziellen
Reaktoren für 2050 *versprochen*.
> > Phantasiezahlen (Sprit für 100 Jahre), mit
>
> was kann ich dafuer, wenn du ueber sachen diskutieren moechtest
> (flugzeugtraeger), zu denen dir das hintergrundwissen fehlt?
Wer hat denn mit den Flugzeugträgern angefangen?
Alzheimer? Hanf?
> > Interessant ist übrigens, dass DU Dinge weißt, die man schlicht
> > nicht wissen kann. Falls Du das nicht verstehst, erkläre mir bitte,
> > woher jemand wissen kann, was die Inuit für Worte kannten, bevor
> > er sie kennenlernte?
>
> interessant ist allenthalben, dass DU nicht allzuviel zu wissen
> scheinst, trotzdem aber immer huebsch mitreden moechtest. eine (mit
> verlaub) beschissene eigenschaft.
Und dein unfreiwillig komisches Halbwissen zu diversen Themen wie
Physik, Internet oder Ethonologie qualifiziert dich für was nochmal
genau?
> dennoch hatte ihre sprache kein wort fuer mord. so behauptet
> zumindest unter anderem auch fridtjof nansen (bekannter
> Polarforscher).
> in einem seiner buecher gibts u.a. eine geschichte von einigen inuit
> die einer schlaegerei zusehend dachten, die beiden schlaeger wuerden
> sich irrtuemlich gegenseitig nicht fuer menschen halten und deshalb
> versehentlich aufeinander einschlagen. auch otto nordenskjoeld
> erwaehnte in seinen niederschriften diesen sachverhalt bereits im 19.
> jahrhundert.
Genau. Die edlen Wilden. Die wurden damals weltweit entdeckt.
In der Arktis, in Polynesien und wie der Zufall es will auch in
Australien. War damals eine richtige Epedemie. Vielleicht solltest
du deinen 14qm doch noch ein paar Bücher aus dem letzten Jahrhundert
hinzufügen.
Ich meine, nichts gegen Uropas Sammlung. Historisch sehr interessant.
Aber letztlich doch nicht wirklich Stand der Forschung im Jahre des
Herrn 2005.
> gemeint ist hier uebrigens das toeten aus niedrigen beweggruenden.
> bei den inuit gab es durchaus selbstmord zum schutz der allgemeinheit
> oder auch das zuruecklassen kranker stammesangehoeriger zum schutz
> der sippe (was nach heutigen moralvorstellungen ebenfalls als mord
> gelten wuerde), wenn die nahrung nicht mehr fuer alle reichte.
> also erzaehl du mir nicht, was ich weiss oder nicht!
Ja, und das Kopfeinschlagen zum Erwerb des Jagdrechtes war nicht
"Töten aus niederen Beweggründen" sondern "Heldentum". Und dafür
hatten die Inuit ein Wort.
> ich lese extrem viel und das schon seit ueber 20 jahren und ich habe
> hier auf knapp 14qm wandflaeche buecherregale mit _gelesenen_
> buechern.
Die These vom Umschlag der Quantität in die Qualität ist historisch
widerlegt.
> wenn davon einiges haften geblieben ist und sich mein
> allgemeinwissen daher von deinem unterscheidet
Das walte Hugo!
> - bitte wirf das nicht _mir_ vor. du hattest die gleichen chancen...
Gott sei Dank, hatte ich die nicht! Oder ich habe sie sehr viel
besser genutzt.
Abschließend: ich habe überhaupt keine Spaß daran, mich von Menschen
deines Bildungsniveaus beleidigen zu lassen. Daher endet meine
Beteiligung an dieser "Diskussion" hier.
> nxj schrieb am 30. Oktober 2005 15:51
>
> ich meinte industrielle landwirtschaft. nicht die extensive
> bewirtschaftung von handtuchgrossen flaechen irgendwo wo sich die
> fuechse gute nacht sagen.
Interessant? Woher beziehst deine Informationen über die Größe
dieses Hofs? Aus dem selbstgezogenen Hanf?
> richtig. die ertraege sinken dort, weil den farmern kurzfristiger
> gewinn wichtiger war als langfristige und nachhaltige bewirschaftung.
> es ist eine alte weissheit, dass wenn ich jahr um jahr getreide auf
> der selben flaechse anbaue, ich das zwar mit hilfe von duenger ca. 5
> jahre tun kann, dann aber die ertraege rasend schnell in den keller
> sacken. kurz gesagt, deren problem waere vermeidbar gewesen, selbst
> mit dem dreifelderprinzip vom anfang des letzten jahrhunderts. in der
> ddr ist man bereits erheblich weiter gegangen als das
> dreifelderprinzip. hier wurde nicht nur rotiert, sondern in
> abhaengigkeit von bodenproben und ertraegen auch durchaus mal ein
> jahr brache durchgefuehrt, bodenlockernde tiefwurzler oder stark
> stickstofferzeugende pflanzen angebaut und im herbst eingeackert.
Fein. Und jetzt formulieren wir das mal um (bitte langsam lesen):
Im Mittel kann man den Maximalertrag pro Jahr nicht erreichen.
Exakt meine Aussage.
> > Nenne mir eine langfristig bewährte Fruchtfolge bei der in mehr
> > als 5 von 7 Jahren das Land zur Produktion von Nahrungsmitteln
> > verwendet werden kann! Sind schon mal 28% weniger Ertrag.
> > Soll ich wirklich weiter rechnen?
> >
>
> du kannst etwa 3 - 5 jahre, je nach fruchtfolge auf ertrag fahren,
> dann braucht der boden eine pause in form von naturduengung oder
> brache
Kurz: du kannst eine solche Fruchtfolge nicht nennen.
> flugzeugtraeger nimitz-klasse haben einen atomreaktor du kasper!
> obgleich meine angabe in der tat nicht ganz richtig war. deren
> "tankfuellung" reicht nicht 100 sondern nur 25 jahre. hab ich mit
> russischen kreuzern verwechselt. da koennen einige theoretische 120
> jahre.
Du hast es gemerkt! Ehrlich: das hatte ich nicht erwartet.
Und jetzt erklärst Du mir bitte, was die Reichweite von atom-
getriebenen Schiffen mit der Möglichkeit Lebensmittel großflächig
zu verteilen zu tun hat.
Bitte schließe die Konstruktion atomgetriebener LKW mit ein.
Und: Mikrofusionreaktoren siganesischer Bauart sind Sciene-Fiction
und werden nicht anerkannt.
> > Und falls Du mir widersprechen willst, liefere doch bitte gleich
> > Quellen mit. Quellen die strategische militärsiche Geheimnisse wie
> > den Spritverbrauch und -vorrat amerikanischer Kriegschiffe
> > glaubwürdig belegen.
>
> bitte schoen: http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse
Die Wikipedia war nach Aufgabenstellung ausgeschlossen.
Der moderne Zweikampf "Lesen und Verstehen" ist nicht deine
Stärke, oder?
> blah blahhhhhhhhhhhh.
> ich glaube ich wusste schon vor 15 jahren, wie man was sucht im
> internet, auch ganz ohne wikipedia oder google, die gabs damals noch
> nicht...
Vor 15 Jahren war der Internetzugang beschränkt auf US-Militär,
US-Regierung, US-Unis und US-Computerfirmen. Die paarundfünfzig
Hansel die im damaligen Internet tummelten, kannten sich bzw.
erkannten sich. Ich war damals bei einer US-Computerfirma.
Und du?
Nebenbei: In Europa waren Internet-Zugänge zu dieser Zeit nicht für
Geld und gute Worten außerhalb amerikanischer Computerfirmen
erhältich. Die Unis setzten auf X.500, die Post war der Meinung
9600 Baud würde ihre Leitungen schmelzen lassen, die Industrie
auf Fax und Behörden auf Formulare mit 3 Durchschlägen.
Solltest du deine Fido-Box mit dem Internet verwechseln?
> stimmt. fusionsreaktoren produzieren in der tat absolut keinerlei
> radioaktive abfaelle, wenn man das richtige verfahren verwendet. oder
> anders gesagt, kernfusion kann (tritium) radioaktive ausgangsstoffe
> haben, sie kann (tritium, deuterium) radioaktivitaet erzeugen oder
> beides nicht (helium
Vielleicht solltest du in deine 14qm Bücher noch ein Physikbuch der
gymnasialen Oberstufe aufnehmen. Eines in dem das Stichwort
"Neutronen-induzierte Radioaktivität" erwähnt ist. Dann schaust du
dir die Bildchen zu den o.a. Reaktionen an (aber nicht ausmalen).
Das was an der Seite weg fliegt ist in aller Regel ein Neutron.
Und bastelst du bitte eine Wunderapparatur die elektrisch neutrale
Teilchen wie Neutronen von der Kollision mit den Reaktormantel
abhalten kann.
Einschränkung: Schutzschirme ala "Perry Rhodan" sind Sciene-Fiction
und werden nicht anerkannt (auch die nicht, durch die Gucky durch-
teleportieren konnte).
> oder kalte fusion).
Oder die kalte Fusion. Ja, sicher. Das Gespenst, das jedes Jahr im
Sommerloch durch Telepolis geistert wird die Welt retten. Bestimmt.
Oder der Hypertron-Zapfer. Oder die Orgon-Sammel-Pyramide.
> schau nochmal in dein physiklehrbuch. muesste so zwischen neunter und
> zehnter klasse gewesen sein, da steht dann alles...
Richtig. Oberstufenniveau wäre eigentlich nicht nötig, das zu wissen.
> > 2. Kann ich bitte was davon abhaben?
> nein, ist mir zu schade das zeuchs um es zu verschwenden.
Ich hatte meine Anfrage ja zurüchgezogen, die Nebenwirkungen sind
doch zu heftig.
> ach gottchen! wenn die argumente ausgehen, kommt die
> kleinschreib-/umlaut-keule.
Die Argumente, die du verstehst, gehen mir in der Tat aus. Ich
habe nämlich eigentlich nur solche, die eine gewisse Einsichts-
fähigkeit voraussetzen.
> kleiner, ich hab schon vor 15 jahren so geschrieben und fuer dich
> werde ich das sicher nicht aendern.
Zum Thema "Kleiner": Mit 95% Wahrscheinlichkeit bist du kleiner als
ich (192cm) und wenn ich mir so durchlese, was du zum Thema "Internet
vor 15 Jahren" schreibt, ziemlich sicher auch jünger.
Zum Thema "Kasper": Mit ziemlicher Sicherheit wirst du lustiger als
ich empfunden. Mein stark tatsachenbasierter Argumentationsstil gilt
i.a. als eher langweilig.
> > du operierst mit
> > Phantasien (Fusion),
>
> nochmal informieren, immerhin geht bald der erste versuchsreaktor ans
> netz...
Aber sicher. ITER geht seit 1980 in 5 Jahren ans Netz. Letzter Stand
(tatsachenbasierte Variante): Anfang dieses Jahres wurde der Standort
in Südfrankreich festgelegt. Die Franzosen spielen gerade die
französische Version von "Raumordnungsverfahren" und fangen an
die Infrastruktur (Straßen, Strom, Wasser, Abwasser) zu bauen.
Die Finanzierung ist nach wie vor heftig umstritten.
Nebenbei: ITER ist ein Forschungsreaktor, kein Versuchsreaktor.
Von einem "ans-Netz-gehen" ist nirgendwo (außer bei dir) die
Rede. Falls alles nach Plan geht, werden die ersten kommerziellen
Reaktoren für 2050 *versprochen*.
> > Phantasiezahlen (Sprit für 100 Jahre), mit
>
> was kann ich dafuer, wenn du ueber sachen diskutieren moechtest
> (flugzeugtraeger), zu denen dir das hintergrundwissen fehlt?
Wer hat denn mit den Flugzeugträgern angefangen?
Alzheimer? Hanf?
> > Interessant ist übrigens, dass DU Dinge weißt, die man schlicht
> > nicht wissen kann. Falls Du das nicht verstehst, erkläre mir bitte,
> > woher jemand wissen kann, was die Inuit für Worte kannten, bevor
> > er sie kennenlernte?
>
> interessant ist allenthalben, dass DU nicht allzuviel zu wissen
> scheinst, trotzdem aber immer huebsch mitreden moechtest. eine (mit
> verlaub) beschissene eigenschaft.
Und dein unfreiwillig komisches Halbwissen zu diversen Themen wie
Physik, Internet oder Ethonologie qualifiziert dich für was nochmal
genau?
> dennoch hatte ihre sprache kein wort fuer mord. so behauptet
> zumindest unter anderem auch fridtjof nansen (bekannter
> Polarforscher).
> in einem seiner buecher gibts u.a. eine geschichte von einigen inuit
> die einer schlaegerei zusehend dachten, die beiden schlaeger wuerden
> sich irrtuemlich gegenseitig nicht fuer menschen halten und deshalb
> versehentlich aufeinander einschlagen. auch otto nordenskjoeld
> erwaehnte in seinen niederschriften diesen sachverhalt bereits im 19.
> jahrhundert.
Genau. Die edlen Wilden. Die wurden damals weltweit entdeckt.
In der Arktis, in Polynesien und wie der Zufall es will auch in
Australien. War damals eine richtige Epedemie. Vielleicht solltest
du deinen 14qm doch noch ein paar Bücher aus dem letzten Jahrhundert
hinzufügen.
Ich meine, nichts gegen Uropas Sammlung. Historisch sehr interessant.
Aber letztlich doch nicht wirklich Stand der Forschung im Jahre des
Herrn 2005.
> gemeint ist hier uebrigens das toeten aus niedrigen beweggruenden.
> bei den inuit gab es durchaus selbstmord zum schutz der allgemeinheit
> oder auch das zuruecklassen kranker stammesangehoeriger zum schutz
> der sippe (was nach heutigen moralvorstellungen ebenfalls als mord
> gelten wuerde), wenn die nahrung nicht mehr fuer alle reichte.
> also erzaehl du mir nicht, was ich weiss oder nicht!
Ja, und das Kopfeinschlagen zum Erwerb des Jagdrechtes war nicht
"Töten aus niederen Beweggründen" sondern "Heldentum". Und dafür
hatten die Inuit ein Wort.
> ich lese extrem viel und das schon seit ueber 20 jahren und ich habe
> hier auf knapp 14qm wandflaeche buecherregale mit _gelesenen_
> buechern.
Die These vom Umschlag der Quantität in die Qualität ist historisch
widerlegt.
> wenn davon einiges haften geblieben ist und sich mein
> allgemeinwissen daher von deinem unterscheidet
Das walte Hugo!
> - bitte wirf das nicht _mir_ vor. du hattest die gleichen chancen...
Gott sei Dank, hatte ich die nicht! Oder ich habe sie sehr viel
besser genutzt.
Abschließend: ich habe überhaupt keine Spaß daran, mich von Menschen
deines Bildungsniveaus beleidigen zu lassen. Daher endet meine
Beteiligung an dieser "Diskussion" hier.