Fool_on_the_Hill schrieb am 28. Oktober 2005 10:26
> ElMarkus schrieb am 28. Oktober 2005 9:02
>
> > > Lizensierte Produktion, die - nicht gewinnorientiert ! - unter der
> > > strengen Aufsicht und Leitung einer internationalen Kontrollbehörde
> > > (z.B. WHO) auch wirklich den Bedürftigen zu gute kommt, ist natürlich
> > > etwas anders - auch im Sinne des Patentschutzes.
> >
> > Da hast Du völlig recht. Traurig ist wohl eher, dass da anscheinend
> > immernoch Diskussionsbedarf besteht. Dabei sollte jedem klar sein:
> > Wenn man auch nur einen Menschen aufgrund von Patentansprüchen
> > verrecken lässt, ist es Mord durch Unterlassung. Ob dies juristisch
> > stimmt, weis ich nicht. Moralisch stimmt es aber allemal. Ganze Teile
> > der Weltbevölkerung wegen eines formalen, juristischen
> > Urheberanspruchs verrecken zu lassen, ist dann wohl Massenmord.
>
> Da machst Du es Dir aber etwas zu einfach.
> Wobei Du im Prinzip natürlich recht hast - aber nur im Prinzip, ich
> mache das mal an zwei Beispielen klar:
>
> 1) da hättest Du recht: Ein Unternehmen lässt aus taktischen Gründen
> ein Patent, das helfen kann Menschleben zu retten, im Tresor
> verschwinden.
>
> 2) da sehe ich es anders: Ein Unternehmen produziert diese Gut und
> verlangt dafür einen "marktüblichen" Preis. Das ist das gute Recht
> dieses Unternehmens, schliesslich hat es für Lizenzen bze.
> Forschungsarbeit selber viel investiert und das will refinanziert
> werden - so läuft das halt. Wenn bestimmte Nutzniezer dieses
> Produktes das Geld nicht aufwenden können um sich dieses Produkt zu
> leisten, so ist dies zwar schade, aber (sorry wenn das zynische
> klingen mag) "That´s Live".
nein, das sind unsere systembedingten fehler.
> Eine Mercedes-Benz S-Klasse hat ein unglaubliche passive und aktive
> Sicherheit im Vergleich zu Kleinwagen, u.a. dank patentierter
> Technik. Natürlich kann sich nicht jeder ein solches Auto leisten -
> gleichwohl stiege die Lebenserwartung jedes Autofahrers im
> statistischen Schnitt, wenn jeder diesen Wagen hätte (ist nur ein
> abstraktes Beispiel ;-)).
du bist nicht gezwungen auto zu fahren. die bahn ist noch sicherer
und guenstiger als ein Mercedes-Benz S-Klasse.
gegen eine infektion mit dem grippe virus kann man aber kaum was tun.
dein vergleich hinkt also ganz gewaltig.
es geht hier nicht darum, dass alle menschen in saus und braus leben,
sondern darum, dass man menschenleben retten kann, wenn man
ausnahmsweise auf profit verzichtet und gnade vor recht ergehen
laesst.
> ElMarkus schrieb am 28. Oktober 2005 9:02
>
> > > Lizensierte Produktion, die - nicht gewinnorientiert ! - unter der
> > > strengen Aufsicht und Leitung einer internationalen Kontrollbehörde
> > > (z.B. WHO) auch wirklich den Bedürftigen zu gute kommt, ist natürlich
> > > etwas anders - auch im Sinne des Patentschutzes.
> >
> > Da hast Du völlig recht. Traurig ist wohl eher, dass da anscheinend
> > immernoch Diskussionsbedarf besteht. Dabei sollte jedem klar sein:
> > Wenn man auch nur einen Menschen aufgrund von Patentansprüchen
> > verrecken lässt, ist es Mord durch Unterlassung. Ob dies juristisch
> > stimmt, weis ich nicht. Moralisch stimmt es aber allemal. Ganze Teile
> > der Weltbevölkerung wegen eines formalen, juristischen
> > Urheberanspruchs verrecken zu lassen, ist dann wohl Massenmord.
>
> Da machst Du es Dir aber etwas zu einfach.
> Wobei Du im Prinzip natürlich recht hast - aber nur im Prinzip, ich
> mache das mal an zwei Beispielen klar:
>
> 1) da hättest Du recht: Ein Unternehmen lässt aus taktischen Gründen
> ein Patent, das helfen kann Menschleben zu retten, im Tresor
> verschwinden.
>
> 2) da sehe ich es anders: Ein Unternehmen produziert diese Gut und
> verlangt dafür einen "marktüblichen" Preis. Das ist das gute Recht
> dieses Unternehmens, schliesslich hat es für Lizenzen bze.
> Forschungsarbeit selber viel investiert und das will refinanziert
> werden - so läuft das halt. Wenn bestimmte Nutzniezer dieses
> Produktes das Geld nicht aufwenden können um sich dieses Produkt zu
> leisten, so ist dies zwar schade, aber (sorry wenn das zynische
> klingen mag) "That´s Live".
nein, das sind unsere systembedingten fehler.
> Eine Mercedes-Benz S-Klasse hat ein unglaubliche passive und aktive
> Sicherheit im Vergleich zu Kleinwagen, u.a. dank patentierter
> Technik. Natürlich kann sich nicht jeder ein solches Auto leisten -
> gleichwohl stiege die Lebenserwartung jedes Autofahrers im
> statistischen Schnitt, wenn jeder diesen Wagen hätte (ist nur ein
> abstraktes Beispiel ;-)).
du bist nicht gezwungen auto zu fahren. die bahn ist noch sicherer
und guenstiger als ein Mercedes-Benz S-Klasse.
gegen eine infektion mit dem grippe virus kann man aber kaum was tun.
dein vergleich hinkt also ganz gewaltig.
es geht hier nicht darum, dass alle menschen in saus und braus leben,
sondern darum, dass man menschenleben retten kann, wenn man
ausnahmsweise auf profit verzichtet und gnade vor recht ergehen
laesst.