nxj schrieb am 30. Oktober 2005 15:51
> Hatte ich erwähnt, das ich von einem Hof stamme, der nachweislich
> von meinen Vorfahren in direkter Linie seit Jahrhunderten
> bewirtschaftet wird?
>
ich meinte industrielle landwirtschaft. nicht die extensive
bewirtschaftung von handtuchgrossen flaechen irgendwo wo sich die
fuechse gute nacht sagen.
> Selbst falls diese Zahlen stimmen sollten, niemand hat bestritten,
> das (teilweise erheblich) höhere Erträge möglich sind.
> Das Zauberwort heißt "langfristig". Wie du selber bestätigt hast,
> sinken im Corn Belt Erträge. Folge von *nur* 50 Jahren Monokultur
> und mangelnder Fruchtfolge.
richtig. die ertraege sinken dort, weil den farmern kurzfristiger
gewinn wichtiger war als langfristige und nachhaltige bewirschaftung.
es ist eine alte weissheit, dass wenn ich jahr um jahr getreide auf
der selben flaechse anbaue, ich das zwar mit hilfe von duenger ca. 5
jahre tun kann, dann aber die ertraege rasend schnell in den keller
sacken. kurz gesagt, deren problem waere vermeidbar gewesen, selbst
mit dem dreifelderprinzip vom anfang des letzten jahrhunderts. in der
ddr ist man bereits erheblich weiter gegangen als das
dreifelderprinzip. hier wurde nicht nur rotiert, sondern in
abhaengigkeit von bodenproben und ertraegen auch durchaus mal ein
jahr brache durchgefuehrt, bodenlockernde tiefwurzler oder stark
stickstofferzeugende pflanzen angebaut und im herbst eingeackert.
> Nenne mir eine langfristig bewährte Fruchtfolge bei der in mehr
> als 5 von 7 Jahren das Land zur Produktion von Nahrungsmitteln
> verwendet werden kann! Sind schon mal 28% weniger Ertrag.
> Soll ich wirklich weiter rechnen?
>
du kannst etwa 3 - 5 jahre, je nach fruchtfolge auf ertrag fahren,
dann braucht der boden eine pause in form von naturduengung oder
brache
> Diese Antrieb solltest Du dir patentieren lassen. Oder, um keine
> Misverständnisse aufkommen zu lassen: Phantasiezahlen. Absurde
> Phantasiezahlen. Nicht mal wenn das Flugzeugkerosin mitgerechnet
> wird. Nicht mal annäherend.
flugzeugtraeger nimitz-klasse haben einen atomreaktor du kasper!
obgleich meine angabe in der tat nicht ganz richtig war. deren
"tankfuellung" reicht nicht 100 sondern nur 25 jahre. hab ich mit
russischen kreuzern verwechselt. da koennen einige theoretische 120
jahre.
> Und falls Du mir widersprechen willst, liefere doch bitte gleich
> Quellen mit. Quellen die strategische militärsiche Geheimnisse wie
> den Spritverbrauch und -vorrat amerikanischer Kriegschiffe
> glaubwürdig belegen.
bitte schoen: http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse
> Falls du solche Quellen kurzfristig nicht zur Hand haben solltest,
> akzeptiere ich als obere Grenze die Zeit, die ein Supertanker
> fahren könnte, falls er seine Rohöltanks mit raffiniertem
> Schiffsdiesel gefüllt hätte. Mit mit Belegen. URLs werden
> akzeptiert, falls ungleich Wikipedia oder vergleichbaren Seiten.
> Google hilft.
blah blahhhhhhhhhhhh.
ich glaube ich wusste schon vor 15 jahren, wie man was sucht im
internet, auch ganz ohne wikipedia oder google, die gabs damals noch
nicht...
> Aber klar: Fusionsreaktoren produzieren ja gar keine radioaktive
> Abfälle, 300 Millionen Kelvin heißes Plasma zu beherrschen ist
> auch kein Thema usw. usf.
>
stimmt. fusionsreaktoren produzieren in der tat absolut keinerlei
radioaktive abfaelle, wenn man das richtige verfahren verwendet. oder
anders gesagt, kernfusion kann (tritium) radioaktive ausgangsstoffe
haben, sie kann (tritium, deuterium) radioaktivitaet erzeugen oder
beides nicht (helium oder kalte fusion).
schau nochmal in dein physiklehrbuch. muesste so zwischen neunter und
zehnter klasse gewesen sein, da steht dann alles...
1. Was rauchst Du?
gelegentlich hanf, eigene ernte.
2. Kann ich bitte was davon abhaben?
nein, ist mir zu schade das zeuchs um es zu verschwenden.
> Deine Shift-Taste klemmt, Du benutzt keine Umlaute (selbst ich mit
> einem UK-Keyboard schaffe es welche zu generieren),
ach gottchen! wenn die argumente ausgehen, kommt die
kleinschreib-/umlaut-keule.
kleiner, ich hab schon vor 15 jahren so geschrieben und fuer dich
werde ich das sicher nicht aendern.
> du operierst mit
> Phantasien (Fusion),
nochmal informieren, immerhin geht bald der erste versuchsreaktor ans
netz...
> Phantasiezahlen (Sprit für 100 Jahre), mit
was kann ich dafuer, wenn du ueber sachen diskutieren moechtest
(flugzeugtraeger), zu denen dir das hintergrundwissen fehlt?
> Interessant ist übrigens, dass DU Dinge weißt, die man schlicht
> nicht wissen kann. Falls Du das nicht verstehst, erkläre mir bitte,
> woher jemand wissen kann, was die Inuit für Worte kannten, bevor
> er sie kennenlernte?
interessant ist allenthalben, dass DU nicht allzuviel zu wissen
scheinst, trotzdem aber immer huebsch mitreden moechtest. eine (mit
verlaub) beschissene eigenschaft.
> Aber Scherz beiseite: die Inuit haben mindestens seit Eric dem Roten
> nachweislich Kontakt mit den europäischen Völkern. Es gab
> nachweislich Kämpfe zwischen den Wikingern und den Inuit und
> zumindest behaupten isländische Sagen, dass die Wikinger die
> Feindschaften der Inuit-Stämme untereinander ausgenutzt hätten.
> Also erzähle kein Blech.
>
dennoch hatte ihre sprache kein wort fuer mord. so behauptet
zumindest unter anderem auch fridtjof nansen (bekannter
Polarforscher).
in einem seiner buecher gibts u.a. eine geschichte von einigen inuit
die einer schlaegerei zusehend dachten, die beiden schlaeger wuerden
sich irrtuemlich gegenseitig nicht fuer menschen halten und deshalb
versehentlich aufeinander einschlagen. auch otto nordenskjoeld
erwaehnte in seinen niederschriften diesen sachverhalt bereits im 19.
jahrhundert.
gemeint ist hier uebrigens das toeten aus niedrigen beweggruenden.
bei den inuit gab es durchaus selbstmord zum schutz der allgemeinheit
oder auch das zuruecklassen kranker stammesangehoeriger zum schutz
der sippe (was nach heutigen moralvorstellungen ebenfalls als mord
gelten wuerde), wenn die nahrung nicht mehr fuer alle reichte.
also erzaehl du mir nicht, was ich weiss oder nicht!
ich lese extrem viel und das schon seit ueber 20 jahren und ich habe
hier auf knapp 14qm wandflaeche buecherregale mit _gelesenen_
buechern. wenn davon einiges haften geblieben ist und sich mein
allgemeinwissen daher von deinem unterscheidet - bitte wirf das nicht
_mir_ vor. du hattest die gleichen chancen...
pharao
> Hatte ich erwähnt, das ich von einem Hof stamme, der nachweislich
> von meinen Vorfahren in direkter Linie seit Jahrhunderten
> bewirtschaftet wird?
>
ich meinte industrielle landwirtschaft. nicht die extensive
bewirtschaftung von handtuchgrossen flaechen irgendwo wo sich die
fuechse gute nacht sagen.
> Selbst falls diese Zahlen stimmen sollten, niemand hat bestritten,
> das (teilweise erheblich) höhere Erträge möglich sind.
> Das Zauberwort heißt "langfristig". Wie du selber bestätigt hast,
> sinken im Corn Belt Erträge. Folge von *nur* 50 Jahren Monokultur
> und mangelnder Fruchtfolge.
richtig. die ertraege sinken dort, weil den farmern kurzfristiger
gewinn wichtiger war als langfristige und nachhaltige bewirschaftung.
es ist eine alte weissheit, dass wenn ich jahr um jahr getreide auf
der selben flaechse anbaue, ich das zwar mit hilfe von duenger ca. 5
jahre tun kann, dann aber die ertraege rasend schnell in den keller
sacken. kurz gesagt, deren problem waere vermeidbar gewesen, selbst
mit dem dreifelderprinzip vom anfang des letzten jahrhunderts. in der
ddr ist man bereits erheblich weiter gegangen als das
dreifelderprinzip. hier wurde nicht nur rotiert, sondern in
abhaengigkeit von bodenproben und ertraegen auch durchaus mal ein
jahr brache durchgefuehrt, bodenlockernde tiefwurzler oder stark
stickstofferzeugende pflanzen angebaut und im herbst eingeackert.
> Nenne mir eine langfristig bewährte Fruchtfolge bei der in mehr
> als 5 von 7 Jahren das Land zur Produktion von Nahrungsmitteln
> verwendet werden kann! Sind schon mal 28% weniger Ertrag.
> Soll ich wirklich weiter rechnen?
>
du kannst etwa 3 - 5 jahre, je nach fruchtfolge auf ertrag fahren,
dann braucht der boden eine pause in form von naturduengung oder
brache
> Diese Antrieb solltest Du dir patentieren lassen. Oder, um keine
> Misverständnisse aufkommen zu lassen: Phantasiezahlen. Absurde
> Phantasiezahlen. Nicht mal wenn das Flugzeugkerosin mitgerechnet
> wird. Nicht mal annäherend.
flugzeugtraeger nimitz-klasse haben einen atomreaktor du kasper!
obgleich meine angabe in der tat nicht ganz richtig war. deren
"tankfuellung" reicht nicht 100 sondern nur 25 jahre. hab ich mit
russischen kreuzern verwechselt. da koennen einige theoretische 120
jahre.
> Und falls Du mir widersprechen willst, liefere doch bitte gleich
> Quellen mit. Quellen die strategische militärsiche Geheimnisse wie
> den Spritverbrauch und -vorrat amerikanischer Kriegschiffe
> glaubwürdig belegen.
bitte schoen: http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse
> Falls du solche Quellen kurzfristig nicht zur Hand haben solltest,
> akzeptiere ich als obere Grenze die Zeit, die ein Supertanker
> fahren könnte, falls er seine Rohöltanks mit raffiniertem
> Schiffsdiesel gefüllt hätte. Mit mit Belegen. URLs werden
> akzeptiert, falls ungleich Wikipedia oder vergleichbaren Seiten.
> Google hilft.
blah blahhhhhhhhhhhh.
ich glaube ich wusste schon vor 15 jahren, wie man was sucht im
internet, auch ganz ohne wikipedia oder google, die gabs damals noch
nicht...
> Aber klar: Fusionsreaktoren produzieren ja gar keine radioaktive
> Abfälle, 300 Millionen Kelvin heißes Plasma zu beherrschen ist
> auch kein Thema usw. usf.
>
stimmt. fusionsreaktoren produzieren in der tat absolut keinerlei
radioaktive abfaelle, wenn man das richtige verfahren verwendet. oder
anders gesagt, kernfusion kann (tritium) radioaktive ausgangsstoffe
haben, sie kann (tritium, deuterium) radioaktivitaet erzeugen oder
beides nicht (helium oder kalte fusion).
schau nochmal in dein physiklehrbuch. muesste so zwischen neunter und
zehnter klasse gewesen sein, da steht dann alles...
1. Was rauchst Du?
gelegentlich hanf, eigene ernte.
2. Kann ich bitte was davon abhaben?
nein, ist mir zu schade das zeuchs um es zu verschwenden.
> Deine Shift-Taste klemmt, Du benutzt keine Umlaute (selbst ich mit
> einem UK-Keyboard schaffe es welche zu generieren),
ach gottchen! wenn die argumente ausgehen, kommt die
kleinschreib-/umlaut-keule.
kleiner, ich hab schon vor 15 jahren so geschrieben und fuer dich
werde ich das sicher nicht aendern.
> du operierst mit
> Phantasien (Fusion),
nochmal informieren, immerhin geht bald der erste versuchsreaktor ans
netz...
> Phantasiezahlen (Sprit für 100 Jahre), mit
was kann ich dafuer, wenn du ueber sachen diskutieren moechtest
(flugzeugtraeger), zu denen dir das hintergrundwissen fehlt?
> Interessant ist übrigens, dass DU Dinge weißt, die man schlicht
> nicht wissen kann. Falls Du das nicht verstehst, erkläre mir bitte,
> woher jemand wissen kann, was die Inuit für Worte kannten, bevor
> er sie kennenlernte?
interessant ist allenthalben, dass DU nicht allzuviel zu wissen
scheinst, trotzdem aber immer huebsch mitreden moechtest. eine (mit
verlaub) beschissene eigenschaft.
> Aber Scherz beiseite: die Inuit haben mindestens seit Eric dem Roten
> nachweislich Kontakt mit den europäischen Völkern. Es gab
> nachweislich Kämpfe zwischen den Wikingern und den Inuit und
> zumindest behaupten isländische Sagen, dass die Wikinger die
> Feindschaften der Inuit-Stämme untereinander ausgenutzt hätten.
> Also erzähle kein Blech.
>
dennoch hatte ihre sprache kein wort fuer mord. so behauptet
zumindest unter anderem auch fridtjof nansen (bekannter
Polarforscher).
in einem seiner buecher gibts u.a. eine geschichte von einigen inuit
die einer schlaegerei zusehend dachten, die beiden schlaeger wuerden
sich irrtuemlich gegenseitig nicht fuer menschen halten und deshalb
versehentlich aufeinander einschlagen. auch otto nordenskjoeld
erwaehnte in seinen niederschriften diesen sachverhalt bereits im 19.
jahrhundert.
gemeint ist hier uebrigens das toeten aus niedrigen beweggruenden.
bei den inuit gab es durchaus selbstmord zum schutz der allgemeinheit
oder auch das zuruecklassen kranker stammesangehoeriger zum schutz
der sippe (was nach heutigen moralvorstellungen ebenfalls als mord
gelten wuerde), wenn die nahrung nicht mehr fuer alle reichte.
also erzaehl du mir nicht, was ich weiss oder nicht!
ich lese extrem viel und das schon seit ueber 20 jahren und ich habe
hier auf knapp 14qm wandflaeche buecherregale mit _gelesenen_
buechern. wenn davon einiges haften geblieben ist und sich mein
allgemeinwissen daher von deinem unterscheidet - bitte wirf das nicht
_mir_ vor. du hattest die gleichen chancen...
pharao