yossarian schrieb am 26. November 2006 17:00
>
> Nun, wenn diese fiktive BRD ihren Staat auf dem Gebiet anderer Leute
> eingerichtet hätte, dann ist es doch wohl klar, daß darauf gewisse
> Leute säuerlich reagieren.
Es wäre mir neu, das die Hisbollah (danke für die Berichtigung, auch
wenn in diesem Fall der Unterschied marginal war) ausschließlich aus
heimatvertriebenen Palestinänser besteht. Zum einen, da die Hisbollah
meines Wissens zum überwiegenden Teil Sunniten sind, während die
Hisbollah eine Schiitenvereinigung ist. Zum Anderen, weil es
Palästinenser als Volk erst seit der Zeit gibt, als sie Vertreiben
wurden, und sich die anderen arabischen Staaten dazu entschlossen,
sie als politische Verfügungsmasse zu halten, anstatt sie aufzunehmen
und wie jeden ihrer arabischen Bürger zu behandeln. Der ständige
Verweis auf 1948 taugt nichts mehr, weil die Israelis mit ebensoviel
Recht darauf hinweisen können, daß *sie* nicht diejenigen waren, die
1948 den Krieg erklärt haben, und den Teilungsplan damit hinfällig
machten.
> Wenn Raketen auf einen abgeschossen werden, so gibt es die
> Möglichkeit der Luftabwehr oder der Verhandlungen mit dem Gegner. Die
> Hisbollah ist allerdings nicht die Regierung des Libanon, von daher
> ist ein Angriff auf den Libanon unzulässig.
Nun, auch alle anderen westlichen Staaten haben eine recht lange
Geschichte von lautstarken Erklärungen, das mit Terroristen nicht
verhandelt wird (IRA, ETA, RAF, Lotta Continua, Weathermen etc).
Weiterhin, da die Hisbollah eben zwar Teil der libanesischen
Regierung sind (oder bis vor kurzem waren), die libanesische
Regierung aber nicht in der Lage ist, die Hisbollah zu stoppen, ist
auch die libanesische REgierung kein wirklich guter Ansprechpartner -
man kann nur dann verhandeln, wenn der Partner auch tatsächlich etwas
anbieten kann.
>
> Die Kampfmethode Selbstopferungskämpfer ist sicherlich umstritten,
> aber im Krieg muß jeder die Waffen einsetzen, die er zur Verfügung
> hat.
Ich möchte Dich bitten, mir nochmal zu bestätigen, dass Du
Selbstmordattentate gegen Zivilisten gutheißt/verstehst, oder mir
aber zu sagen, daß ich deinen Satz hier gerade falsch verstanden
habe. Wieso "muß" man in einem Krieg jede Waffe einsetzen - den
Einsatz von Giftgas haben sich im WKII alle verkniffen, und es sind
üblicherweise dieselben Nasen, die hier "Hurrah der Widerstand"
schreien, die diesen Satz am heftigsten bestreiten würden, wenns um
Dresden geht.
> Und es hat halt nicht jeder F-16 Bomber, mit denen er ganze
> Stadtviertel in Schutt & Asche bomben kann. Die Hisbollah setzt
> übrigens m.W. keine Selbstopferungskämpfer ein. Das verwechselst
> evtl. mit Hamas.
Beides richtig, verzeih.
> Der demokratische Rechtsstaat hat i.d.R. mehr Resourcen und
> kann mehr Menschen effizienter töten. Siehe Israel, siehe VSA, siehe
> neuerdings auch Deutschland.
Du wirst mir zustimmen, daß es noch durchaus einige wesentlich
wichtigere Kriterien der Unterscheidung gibt, unter anderem was die
Rechte von Minderheiten etc angeht.
Und mir geht es nicht um ein besinnungsloses "Which side are you on"
hier, und nicht um eine Verharmlosung israelischer
Menschenrechtsverletzungen, aber bei der Wahl zwischen einer
westlichen Demokratie mit Gay Parade, funktionierender Justiz und
Demokratie und einer totalitären Organisation auf der anderen Seite
habe ich keine so großen Entscheidungsprobleme.
Grüße
>
> Nun, wenn diese fiktive BRD ihren Staat auf dem Gebiet anderer Leute
> eingerichtet hätte, dann ist es doch wohl klar, daß darauf gewisse
> Leute säuerlich reagieren.
Es wäre mir neu, das die Hisbollah (danke für die Berichtigung, auch
wenn in diesem Fall der Unterschied marginal war) ausschließlich aus
heimatvertriebenen Palestinänser besteht. Zum einen, da die Hisbollah
meines Wissens zum überwiegenden Teil Sunniten sind, während die
Hisbollah eine Schiitenvereinigung ist. Zum Anderen, weil es
Palästinenser als Volk erst seit der Zeit gibt, als sie Vertreiben
wurden, und sich die anderen arabischen Staaten dazu entschlossen,
sie als politische Verfügungsmasse zu halten, anstatt sie aufzunehmen
und wie jeden ihrer arabischen Bürger zu behandeln. Der ständige
Verweis auf 1948 taugt nichts mehr, weil die Israelis mit ebensoviel
Recht darauf hinweisen können, daß *sie* nicht diejenigen waren, die
1948 den Krieg erklärt haben, und den Teilungsplan damit hinfällig
machten.
> Wenn Raketen auf einen abgeschossen werden, so gibt es die
> Möglichkeit der Luftabwehr oder der Verhandlungen mit dem Gegner. Die
> Hisbollah ist allerdings nicht die Regierung des Libanon, von daher
> ist ein Angriff auf den Libanon unzulässig.
Nun, auch alle anderen westlichen Staaten haben eine recht lange
Geschichte von lautstarken Erklärungen, das mit Terroristen nicht
verhandelt wird (IRA, ETA, RAF, Lotta Continua, Weathermen etc).
Weiterhin, da die Hisbollah eben zwar Teil der libanesischen
Regierung sind (oder bis vor kurzem waren), die libanesische
Regierung aber nicht in der Lage ist, die Hisbollah zu stoppen, ist
auch die libanesische REgierung kein wirklich guter Ansprechpartner -
man kann nur dann verhandeln, wenn der Partner auch tatsächlich etwas
anbieten kann.
>
> Die Kampfmethode Selbstopferungskämpfer ist sicherlich umstritten,
> aber im Krieg muß jeder die Waffen einsetzen, die er zur Verfügung
> hat.
Ich möchte Dich bitten, mir nochmal zu bestätigen, dass Du
Selbstmordattentate gegen Zivilisten gutheißt/verstehst, oder mir
aber zu sagen, daß ich deinen Satz hier gerade falsch verstanden
habe. Wieso "muß" man in einem Krieg jede Waffe einsetzen - den
Einsatz von Giftgas haben sich im WKII alle verkniffen, und es sind
üblicherweise dieselben Nasen, die hier "Hurrah der Widerstand"
schreien, die diesen Satz am heftigsten bestreiten würden, wenns um
Dresden geht.
> Und es hat halt nicht jeder F-16 Bomber, mit denen er ganze
> Stadtviertel in Schutt & Asche bomben kann. Die Hisbollah setzt
> übrigens m.W. keine Selbstopferungskämpfer ein. Das verwechselst
> evtl. mit Hamas.
Beides richtig, verzeih.
> Der demokratische Rechtsstaat hat i.d.R. mehr Resourcen und
> kann mehr Menschen effizienter töten. Siehe Israel, siehe VSA, siehe
> neuerdings auch Deutschland.
Du wirst mir zustimmen, daß es noch durchaus einige wesentlich
wichtigere Kriterien der Unterscheidung gibt, unter anderem was die
Rechte von Minderheiten etc angeht.
Und mir geht es nicht um ein besinnungsloses "Which side are you on"
hier, und nicht um eine Verharmlosung israelischer
Menschenrechtsverletzungen, aber bei der Wahl zwischen einer
westlichen Demokratie mit Gay Parade, funktionierender Justiz und
Demokratie und einer totalitären Organisation auf der anderen Seite
habe ich keine so großen Entscheidungsprobleme.
Grüße