Andreas Bühler schrieb am 9. Juli 2005 15:25
> dr.cheeba schrieb am 9. Juli 2005 14:50
>
> > Andreas Bühler schrieb am 9. Juli 2005 14:01
> >
> > > Die Frage bleibt: Warum muß Bröckers hartnäckig zusammenlügen, daß
> > > diese "falschen Fährten", diese "absichtlichen Falschmeldungen"
> > > ausgerechnet von israelischen Zeitungen lanziert worden wären?
> >
> > Ich glaube nicht, daß er lügt, sondern daß er allenfalls
> > unbeabsichtigt Fehler bei der Recherche gemacht hat. Vermutlich ist
> > das eine Trotzreaktion auf die Antisemitismuskeule
>
> Verstehe: Bröckers hängt den roten Hering den Juden an,
> weil ihn der
> Antisemitismusvorwurf ankotzt. Wenn er den bösen Juden also mit Dreck
> bewirft, darf man ihn keineswegs "Antisemit" nennen.
Daß er das tut, entspringt Deiner voreingenommenen Deutung. Ich habe
das nicht so empfunden. Hatte ich ja vorher schon versucht, zu
erklären.
> Und damit keiner sagen kann, das sei doch nebensächlich, nehmen wir
> mal Bröckers ursprünglichen Text, und tausche die jüdische Presse mal
> mit der arabischen aus. Dann ergibt das gesamte Geschmiere von
> Bröckers nämlich keinen Sinn mehr:
>
> >Erinnern Sie sich noch an die 4.000 jüdischen Angestellten
> >des WTC, die am 11.9.2001 angeblich nicht zur Arbeit
> >erschienen – und an die angeblichen Vorwarnungen an die
> >New Yorker Filiale der israelischen Firma Odigo. Beide
> >Gerüchte, die kurz nach den Anschlägen auftauchten und
> >nie bestätigt wurden, wurden zuerst in arabischen Medien
> >publiziert und traten von da ihre massenhafte Verbreitung an ...
>
> Warum schreibt Bröckers das nicht so?
Interessant, daß Du meinst, das würde so keinen Sinn mehr ergeben,
dann das entspräche doch genau Deiner Version: daß die Meldung zuerst
in arabischen Medien auftauchte. Du gehst von vornherein mit dem
Vorurteil an Bröckers' Text heran, daß er irgendwie antisemitisch
sei. Was Du mit "keinen Sinn ergeben" meinst, heißt: so würde die
Erwartung nicht mehr scheinbar erfüllt, Bröckers sei antisemitisch.
Und wenn Du praktisch die Israelis in Bröckers' Version in Deiner
Version durch Araber ersetzt, muß man dann zwangsläufig daraus
folgern, daß Du antiarabisch bist?
> dr.cheeba schrieb am 9. Juli 2005 14:50
>
> > Andreas Bühler schrieb am 9. Juli 2005 14:01
> >
> > > Die Frage bleibt: Warum muß Bröckers hartnäckig zusammenlügen, daß
> > > diese "falschen Fährten", diese "absichtlichen Falschmeldungen"
> > > ausgerechnet von israelischen Zeitungen lanziert worden wären?
> >
> > Ich glaube nicht, daß er lügt, sondern daß er allenfalls
> > unbeabsichtigt Fehler bei der Recherche gemacht hat. Vermutlich ist
> > das eine Trotzreaktion auf die Antisemitismuskeule
>
> Verstehe: Bröckers hängt den roten Hering den Juden an,
> weil ihn der
> Antisemitismusvorwurf ankotzt. Wenn er den bösen Juden also mit Dreck
> bewirft, darf man ihn keineswegs "Antisemit" nennen.
Daß er das tut, entspringt Deiner voreingenommenen Deutung. Ich habe
das nicht so empfunden. Hatte ich ja vorher schon versucht, zu
erklären.
> Und damit keiner sagen kann, das sei doch nebensächlich, nehmen wir
> mal Bröckers ursprünglichen Text, und tausche die jüdische Presse mal
> mit der arabischen aus. Dann ergibt das gesamte Geschmiere von
> Bröckers nämlich keinen Sinn mehr:
>
> >Erinnern Sie sich noch an die 4.000 jüdischen Angestellten
> >des WTC, die am 11.9.2001 angeblich nicht zur Arbeit
> >erschienen – und an die angeblichen Vorwarnungen an die
> >New Yorker Filiale der israelischen Firma Odigo. Beide
> >Gerüchte, die kurz nach den Anschlägen auftauchten und
> >nie bestätigt wurden, wurden zuerst in arabischen Medien
> >publiziert und traten von da ihre massenhafte Verbreitung an ...
>
> Warum schreibt Bröckers das nicht so?
Interessant, daß Du meinst, das würde so keinen Sinn mehr ergeben,
dann das entspräche doch genau Deiner Version: daß die Meldung zuerst
in arabischen Medien auftauchte. Du gehst von vornherein mit dem
Vorurteil an Bröckers' Text heran, daß er irgendwie antisemitisch
sei. Was Du mit "keinen Sinn ergeben" meinst, heißt: so würde die
Erwartung nicht mehr scheinbar erfüllt, Bröckers sei antisemitisch.
Und wenn Du praktisch die Israelis in Bröckers' Version in Deiner
Version durch Araber ersetzt, muß man dann zwangsläufig daraus
folgern, daß Du antiarabisch bist?