angesprochen werde, aber das brauchst du nun wirklich nicht
beizubehalten.
Ein einfaches "du" würde mir schon reichen, don.rumata.
> stafsej schrieb am 12. Juli 2005 8:58
>
> > Nichtsdestotrotz wurde gerade von herrn Blair sogar die unmittelbare
> > verfügbarkeit und einsatzfähigkeit dieser massenvernichtungswaffen
> > eindringlich behauptet und das mit papieren, die - wir erinnern uns -
> > nicht nur geklaut, sondern auch noch gefälscht waren.
> >
> > Das bedrohungsszenario wurde aufgebaut, um eine begründung für den
> > einmarsch zu liefern. Den skeptikern und dem internet sei dank,
> > konnten die *realen* absichten des herrn Blair entlarvt werden.
>
> Irrtum !!! Das vielgescholtene "Medienbordell", u.a. die
> "Absurditäter vom Spiegel", der "Mainstreamjournalismus", dessen
> Arbeit "mit Journalismus nichts zu tun hat"(Originalton G.W.)
Ähmm, wer ist G.W. - muss ich den kennen?
Was hat der mensch, den ich nicht kenne, mit mir und meiner
argumentation zu tun?
> haben
> das ganz, ganz, ganz alleine aufgedeckt.
> Und Ihr Telefondesinfizierer leidet an übelster Selbstüberschätzung
> wenn Ihr glaubt, Ihr hättet dazu irgendetwas beigetragen.
Nun, dann bitte ich dich wikipedia anzumailen und sofort folgenden
text zu beanstanden:
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
>
> Dein Satz:
> > Die medien stiessen unisono (gleichlautend) in das selbe horn - ich
> > rede nicht nur von fox, deren parteilichkeit wohl unbestritten ist.
> Ist schlichtweg falsch.
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
Und bitte auch gleich die New York Times den Artikel vom 18.7.2004
zurückzuziehen, denn der ist ja - wie du schon sagtest - "schlichtweg
falsch".
> > Ist skepsis also unangebracht?
> >
> Was Ihr hier Skepsis nennt ist in meinen Augen penetrante
> Besserwisserei.
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
Ist das "penetrant" genug?
Für die ganz schlichten wiederhole ich es aber gerne noch einmal.
Staf
beizubehalten.
Ein einfaches "du" würde mir schon reichen, don.rumata.
> stafsej schrieb am 12. Juli 2005 8:58
>
> > Nichtsdestotrotz wurde gerade von herrn Blair sogar die unmittelbare
> > verfügbarkeit und einsatzfähigkeit dieser massenvernichtungswaffen
> > eindringlich behauptet und das mit papieren, die - wir erinnern uns -
> > nicht nur geklaut, sondern auch noch gefälscht waren.
> >
> > Das bedrohungsszenario wurde aufgebaut, um eine begründung für den
> > einmarsch zu liefern. Den skeptikern und dem internet sei dank,
> > konnten die *realen* absichten des herrn Blair entlarvt werden.
>
> Irrtum !!! Das vielgescholtene "Medienbordell", u.a. die
> "Absurditäter vom Spiegel", der "Mainstreamjournalismus", dessen
> Arbeit "mit Journalismus nichts zu tun hat"(Originalton G.W.)
Ähmm, wer ist G.W. - muss ich den kennen?
Was hat der mensch, den ich nicht kenne, mit mir und meiner
argumentation zu tun?
> haben
> das ganz, ganz, ganz alleine aufgedeckt.
> Und Ihr Telefondesinfizierer leidet an übelster Selbstüberschätzung
> wenn Ihr glaubt, Ihr hättet dazu irgendetwas beigetragen.
Nun, dann bitte ich dich wikipedia anzumailen und sofort folgenden
text zu beanstanden:
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
>
> Dein Satz:
> > Die medien stiessen unisono (gleichlautend) in das selbe horn - ich
> > rede nicht nur von fox, deren parteilichkeit wohl unbestritten ist.
> Ist schlichtweg falsch.
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
Und bitte auch gleich die New York Times den Artikel vom 18.7.2004
zurückzuziehen, denn der ist ja - wie du schon sagtest - "schlichtweg
falsch".
> > Ist skepsis also unangebracht?
> >
> Was Ihr hier Skepsis nennt ist in meinen Augen penetrante
> Besserwisserei.
"In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung
veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien
weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen
veröffentlicht. Die New York Times schrieb am 18.7.2004, dass die
gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US
Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei."
Ist das "penetrant" genug?
Für die ganz schlichten wiederhole ich es aber gerne noch einmal.
Staf