Richtig, wir leben wohl in Paralleluniversen.
Siaiaei schrieb am 11. Juli 2005 23:17
> Ich weiß nicht, in welchem Paralleluniversum du dich gerade
> aufhältst, aber hier in der realen Welt wurde vor einigen Wochen in
> Alexandria, Virginia der Prozeß gegen einen gewissen Zacarias
> Mousaoui eröffnet.
>
> Und das gleich mit einem Geständnis.
Ja, nur bekennt er sich anderer (geplanter) Straftatbestände für
schuldig und bestreitet vehement jegliche Beteiligung an den
Anschlägen vom 11.9.01.
> Allerdings bestreitet Moussaoui, daß er als fünfter Mann für die
> Boeing eingeplant war, die in Shanksville abgestürzt ist und die
> Richtung Washington unterwegs war.
Nein, er bestreitet rigoros *jegliche* Beteiligung an diesen
Anschlägen. Er bestreitet nicht nur *diese* spezifische Rolle.
Es bleibt dabei: Es gibt bislang keinen ordentlichen Strafprozess, in
denen Beschuldigte im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11.9.01
verurteilt wurden und in dessen Zusammenhang die "offizielle"
Darstellung der Ereignisse zumindest in Teilen gerichtstauglich
bewiesen wäre.
Die beiden Prozesse in Hamburg sind letztlich daran gescheitert, dass
die Anklage außer "Geraune aus dem off" (irgendwelche
Zusammenfassungen, von Aussagen, die Binalship/Khalid gemacht haben
sollen unter nicht näher spezifizierten Umständen - und auch das nur
über drei Ecken und vom Hörensagen) eben in einem Rechtsstaat nicht
als gerichtstaublich gelten.
Es bleibt meine Frage an dich: Wieso gibt es keine Strafprozesse
(nach allen Regeln des Rechtsstaats) gegen Binalship und Sheik
Khalid? Die hat man "in Gewahrsahm". Die sollen angeblich die
"Chefplaner" sein.
Also: Warum macht man denen nicht einen stinknormalen Strafprozess?
Kannst du mir das Erklären, wenn die Beweise doch so hieb- und
stichfest sind?
Ich habe dafür nur zwei mögliche Erklärungen:
1. Die Beweise sind doch nicht so "hieb- und stichfest"
2. Die USA scheißen bei diesem Thema einfach auf rechtsstaatliche
Prinzipien.
Welches ist deine Erklärung?
PS:
Deine Argumentationslinie, einen Prozess gegen einen (geständigen)
verhinderten Terroristen in einer ganz anderen Straftat als
Strafprozess in Sachen 11.9. anzuführen, meinst du doch wohl selber
nicht ernst oder?
PSPS:
Noch eins zu dieser deiner Argumentation:
> Wenn du auf einen Prozeß gegen die 19 Attentäter wartest, mußt du
> dich allerdings gedulden, bis dein Idol Bröckers wenigstens mal einen
> der fünf oder sechs oder sieben präsentiert, die angeblich noch
> leben.
Wie du ganz genau weist, schrieb ich von den (vorgeblichen)
Chef-Planern der Anschläge, dern man physikalisch habhaft ist. Diese
Art der demagogischen Unterstellung und Verdrehung von Argumenten
halte ich für bezeichnend für das Niveau deiner intellektuellen
Redlichkeit. Ich halte sie für plumpe Ablenkungsmanöver aus
Argumentationsnot.
Nochmal die Frage: Was ist deine Erklärung dafür, dass es keinen
Strafprozess gegen Binalship und Sheik Khalid gibt, wenn die Beweise
doch so "hieb- und stichfest" sind?
Siaiaei schrieb am 11. Juli 2005 23:17
> Ich weiß nicht, in welchem Paralleluniversum du dich gerade
> aufhältst, aber hier in der realen Welt wurde vor einigen Wochen in
> Alexandria, Virginia der Prozeß gegen einen gewissen Zacarias
> Mousaoui eröffnet.
>
> Und das gleich mit einem Geständnis.
Ja, nur bekennt er sich anderer (geplanter) Straftatbestände für
schuldig und bestreitet vehement jegliche Beteiligung an den
Anschlägen vom 11.9.01.
> Allerdings bestreitet Moussaoui, daß er als fünfter Mann für die
> Boeing eingeplant war, die in Shanksville abgestürzt ist und die
> Richtung Washington unterwegs war.
Nein, er bestreitet rigoros *jegliche* Beteiligung an diesen
Anschlägen. Er bestreitet nicht nur *diese* spezifische Rolle.
Es bleibt dabei: Es gibt bislang keinen ordentlichen Strafprozess, in
denen Beschuldigte im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11.9.01
verurteilt wurden und in dessen Zusammenhang die "offizielle"
Darstellung der Ereignisse zumindest in Teilen gerichtstauglich
bewiesen wäre.
Die beiden Prozesse in Hamburg sind letztlich daran gescheitert, dass
die Anklage außer "Geraune aus dem off" (irgendwelche
Zusammenfassungen, von Aussagen, die Binalship/Khalid gemacht haben
sollen unter nicht näher spezifizierten Umständen - und auch das nur
über drei Ecken und vom Hörensagen) eben in einem Rechtsstaat nicht
als gerichtstaublich gelten.
Es bleibt meine Frage an dich: Wieso gibt es keine Strafprozesse
(nach allen Regeln des Rechtsstaats) gegen Binalship und Sheik
Khalid? Die hat man "in Gewahrsahm". Die sollen angeblich die
"Chefplaner" sein.
Also: Warum macht man denen nicht einen stinknormalen Strafprozess?
Kannst du mir das Erklären, wenn die Beweise doch so hieb- und
stichfest sind?
Ich habe dafür nur zwei mögliche Erklärungen:
1. Die Beweise sind doch nicht so "hieb- und stichfest"
2. Die USA scheißen bei diesem Thema einfach auf rechtsstaatliche
Prinzipien.
Welches ist deine Erklärung?
PS:
Deine Argumentationslinie, einen Prozess gegen einen (geständigen)
verhinderten Terroristen in einer ganz anderen Straftat als
Strafprozess in Sachen 11.9. anzuführen, meinst du doch wohl selber
nicht ernst oder?
PSPS:
Noch eins zu dieser deiner Argumentation:
> Wenn du auf einen Prozeß gegen die 19 Attentäter wartest, mußt du
> dich allerdings gedulden, bis dein Idol Bröckers wenigstens mal einen
> der fünf oder sechs oder sieben präsentiert, die angeblich noch
> leben.
Wie du ganz genau weist, schrieb ich von den (vorgeblichen)
Chef-Planern der Anschläge, dern man physikalisch habhaft ist. Diese
Art der demagogischen Unterstellung und Verdrehung von Argumenten
halte ich für bezeichnend für das Niveau deiner intellektuellen
Redlichkeit. Ich halte sie für plumpe Ablenkungsmanöver aus
Argumentationsnot.
Nochmal die Frage: Was ist deine Erklärung dafür, dass es keinen
Strafprozess gegen Binalship und Sheik Khalid gibt, wenn die Beweise
doch so "hieb- und stichfest" sind?