Jan Hofmann schrieb am 8. Juli 2005 11:02
> jaho schrieb am 8. Juli 2005 8:48
>
> > Besser wäre hier gewesen: Krieg produziert Terror.
>
> was ist der unterschied?
Krieg führen Armeen gegen Armeen. Terror führen Zivilisten gegen
Zivilisten. Damit will ich nicht sagen, dass im Krieg nicht das
Mittel des Terrors angewendet wird und das Terroristen nicht Mittel
der Kriegsführung anwenden.
> > > und wir werden uns an solche barbarischen Anschläge gewöhnen müssen.
> >
> > Daran kann man sich nicht gewöhnen, hier schwafelt Bröckers, wie so
> > oft.
>
> frag mal die leute z.b. in israel. anschläge auf _gepanzerte_
> linienbusse. da hat man sich an sowas gewöhnt...
Woraus schliesst Du das? Weil Du als Zeitungsleser in der Ferne Dich
daran gewöhnen kannst? Solange die Angst mitfährt in einem Bus,
solange kann man nicht von Gewohnheit reden.
> > Diese Schlussfolgerung ist nicht falsch, aber auch nicht richtig. Es
> > ist anzunehmen, dass der Terror auch ohne den Krieg stattfinden
> > würde. Wer die Statements der fanatischen Islamisten liest, der
> > erkennt den abgrundtiefen Hass auf alle (auch ihre eigenen Leute),
> > die nicht IHRER Version des Islam anhängen. Es sind primitive
> > Barbaren, die alles töten, was nicht ihrem Glauben entspricht.
>
> es gibt auch primitive barbaren, die einer christlichen religion
> anhängen und alles töten, was anders denkt oder nicht freiwillig das
> öl rausrückt. "wir" sind da keinesfalls besser...
Hat das jemand gesagt? Und warum dieser Reflex? Ist das typisch
deutsch, dass man das eine Unrecht mit dem anderen aufwiegt? Nichts
gelernt aus der Zeit des 3. Reiches?
> > > Doch wer die ersten Statements von Bush und Blair hört,
> > > ahnt, dass ein solcher Bewußtseinswandel nicht abzusehen ist.
> >
> > Sie können nicht mehr anders, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
>
> lieber ein paar staatschefhanseln, die ihr gesicht verlieren, als
> noch weitere tausende unschuldige ihr leben...
Aber sicher. Noch lieber wäre mir, es gäbe keine Menschen, die andere
völlig unschuldige umbringen.
> > > werden mit ihrer neo-koloniale Kriegspolitik solche Terrorangriffe
> > > weiter provozieren,
> >
> > Das "neo-koloniale" ist Dummschwatz.
>
> warum? das installieren einer marionettenregierung ist einfach nur
> das "outsourcen" der kolonialverwaltung an "einheimische".
Bitte nachschlagen, was Kolonialismus bedeute(te)...
> > > - solange, bis ihre Bürger es leid sind, dafür in
> > > der U-Bahn oder im Bus zu krepieren. Und ihre Regierenden dahin
> > > expedieren, wo sie hingehören: vor das Kriegsverbrecher-Gericht in
> > > Den Haag… "
> > > http://www.writersblog.de/broeckers/
> >
> > Das ist ebenso Dummschwatz, aber das kennt man ja von Bröckers.
>
> ich finde das argument nicht so falsch. wenn die masse der leute
> endlich merkt, daß der aktuelle kurs zu mehr "importierter gewalt"
Aber Bröckers impliziert damit eine Schuld bei den Menschen und
unterliegt damit der Argumentation der Terroristen, die meinen, nur
weil einer in GB lebt und Christ ist, sei er am Einmarsch im Irak
schuldig. Ausserdem ist man nach Sichtweise der Islamisten schon nur
darum des Todes, weil man nicht wie sie glaubt.
> jaho schrieb am 8. Juli 2005 8:48
>
> > Besser wäre hier gewesen: Krieg produziert Terror.
>
> was ist der unterschied?
Krieg führen Armeen gegen Armeen. Terror führen Zivilisten gegen
Zivilisten. Damit will ich nicht sagen, dass im Krieg nicht das
Mittel des Terrors angewendet wird und das Terroristen nicht Mittel
der Kriegsführung anwenden.
> > > und wir werden uns an solche barbarischen Anschläge gewöhnen müssen.
> >
> > Daran kann man sich nicht gewöhnen, hier schwafelt Bröckers, wie so
> > oft.
>
> frag mal die leute z.b. in israel. anschläge auf _gepanzerte_
> linienbusse. da hat man sich an sowas gewöhnt...
Woraus schliesst Du das? Weil Du als Zeitungsleser in der Ferne Dich
daran gewöhnen kannst? Solange die Angst mitfährt in einem Bus,
solange kann man nicht von Gewohnheit reden.
> > Diese Schlussfolgerung ist nicht falsch, aber auch nicht richtig. Es
> > ist anzunehmen, dass der Terror auch ohne den Krieg stattfinden
> > würde. Wer die Statements der fanatischen Islamisten liest, der
> > erkennt den abgrundtiefen Hass auf alle (auch ihre eigenen Leute),
> > die nicht IHRER Version des Islam anhängen. Es sind primitive
> > Barbaren, die alles töten, was nicht ihrem Glauben entspricht.
>
> es gibt auch primitive barbaren, die einer christlichen religion
> anhängen und alles töten, was anders denkt oder nicht freiwillig das
> öl rausrückt. "wir" sind da keinesfalls besser...
Hat das jemand gesagt? Und warum dieser Reflex? Ist das typisch
deutsch, dass man das eine Unrecht mit dem anderen aufwiegt? Nichts
gelernt aus der Zeit des 3. Reiches?
> > > Doch wer die ersten Statements von Bush und Blair hört,
> > > ahnt, dass ein solcher Bewußtseinswandel nicht abzusehen ist.
> >
> > Sie können nicht mehr anders, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
>
> lieber ein paar staatschefhanseln, die ihr gesicht verlieren, als
> noch weitere tausende unschuldige ihr leben...
Aber sicher. Noch lieber wäre mir, es gäbe keine Menschen, die andere
völlig unschuldige umbringen.
> > > werden mit ihrer neo-koloniale Kriegspolitik solche Terrorangriffe
> > > weiter provozieren,
> >
> > Das "neo-koloniale" ist Dummschwatz.
>
> warum? das installieren einer marionettenregierung ist einfach nur
> das "outsourcen" der kolonialverwaltung an "einheimische".
Bitte nachschlagen, was Kolonialismus bedeute(te)...
> > > - solange, bis ihre Bürger es leid sind, dafür in
> > > der U-Bahn oder im Bus zu krepieren. Und ihre Regierenden dahin
> > > expedieren, wo sie hingehören: vor das Kriegsverbrecher-Gericht in
> > > Den Haag… "
> > > http://www.writersblog.de/broeckers/
> >
> > Das ist ebenso Dummschwatz, aber das kennt man ja von Bröckers.
>
> ich finde das argument nicht so falsch. wenn die masse der leute
> endlich merkt, daß der aktuelle kurs zu mehr "importierter gewalt"
Aber Bröckers impliziert damit eine Schuld bei den Menschen und
unterliegt damit der Argumentation der Terroristen, die meinen, nur
weil einer in GB lebt und Christ ist, sei er am Einmarsch im Irak
schuldig. Ausserdem ist man nach Sichtweise der Islamisten schon nur
darum des Todes, weil man nicht wie sie glaubt.