> Siaiaei schrieb am 10. Juli 2005 5:17
>
> > Sag mal einen einzigen Punkt, an dem ihr armen Wichtel aus dem
> > Bröckers-Zoo zum Beispiel den Parakleten von Kaborka, Pepone, mich
> > oder andere, meinetwegen sogar rkinet, widerlegt habt.
> > Na los!
Kesha schrieb am 10. Juli 2005 11:12
> Kein Problem...
Oh doch. Denn:
> ...da du und deine Mitstreiter ja ausser Beleidigungen keine
> widerlegbaren Thesen aufstellt, halten wir uns halt exemplarisch
> mal an die "08/15 Fragen & Antworten" des Herrn Doktor K.
Auf Deutsch: Du findest in ca. 4.000 Beiträgen des Parakleten, von
Pepone und mir und nicht einmal in denen von rkinet irgendein
Argument, das du oder einer deiner Kameraden jemals widerlegt hat.
Was machst du also? Du weichst aus auf die Seite von Ralf
Kellerbauer.
Der ist zwar sicher identisch mit rkinet, aber ich habe ausdrücklich
geschrieben "den Parakleten von Kaborka, Pepone, mich oder andere,
meinetwegen sogar rkinet".
Was Ralf Kellerbauer auf seiner Seite so schreibt, ist zwar
orthographisch oft angreifbar, aber darum geht es hier nicht.
Ich wiederhole von oben: Sag mal einen einzigen Punkt, an dem ihr
armen Wichtel aus dem Bröckers-Zoo zum Beispiel den Parakleten von
Kaborka, Pepone, mich oder andere, meinetwegen sogar rkinet,
widerlegt habt.
Auf Telepolis natürlich, denn nur hier gibt es den Parakleten von
Kaborka, Pepone und mich.
Auffallend ist ja, daß du selbst auf Kellerbauers chaotischer Seite
nichts gefunden hast, was du widerlegen könntest.
Außerdem scheinst du mich nicht ganz verstanden zu haben.
Du sollst Beispiele dafür bringen, daß ihr ein Argument bereits
widerlegt habt.
Du versuchst stattdessen, wieder irgendwelche neuen Fässer
aufzumachen.
Und sogar da liegst du schief.
> Ein paar krasse Beispiele sollte genügen... und ihr könnt seine
> Antworten dann gerne inhaltlich unterfüttern:
>
> >Weshalb ist die offizielle Version so widersprüchlich ?
> >Es gibt überhaupt keine zusammenhängende Erklärung der
> >US-Regierung zum 11.9., >nur Zusatzinformatioenn zu
> >allgemein bekannten Medienberichten."
>
> Ähm... Warum verweist Dr.K. dann auf der gleichen Seite auf den
> 0911 Commission Report?
> Und wenn es doch keinen Bericht gibt, warum?
Kellerbauer hat recht, obwohl beide Sätze wahrscheinlich aus
verschiedenen Zeiten stammen.
Denn der Commission Report ist tatsächlich nicht lückenlos.
Die Autor schreiben sehr oft "We do not know" oder ähnliches, weil
sie keine Hellseher sind und einzelne Details einfach nicht wissen
können oder sich nur auf Aussagen von nicht unbedingt glaubwürdigen
Zeugen stützen können.
Ein Musterbeispiel ist dieser Typ in San Diego, der zwei Attentätern
zeitweise Zimmer vermietet hat. Der erzählt jeden Tag etwas Anderes,
was auch in einer Fußnote angemerkt wird.
> >Weshalb saß G.W.Bush minutenlang tatenlos in der Schule ?
> >Es gab nichts schnell zu erledigen.
>
> Klar... für den Oberkommandierenden der amerikanischen
> Streitkräfte gibt es während einer Attacke auf sein
> Land mal gar nix zu tun... dafür hat er ja seinen Stab :o)
> Es konnte auch sofort ausgeschlossen werden, daß nicht
> eine der noch fliegendne Boeings seinen bekannten
> Aufenthaltsort ansteuerte. Eine beispielhafte Leistung
> des Secret Service, der den Präsi sonst beim geringsten
> Verdacht auf Gefahr in Sicherheit zerrt...
>
> >Wieso war am Rasen vor dem Pentagon nichts sichtbar ?
> >Der liegt entgegen zur Flugrichtung.
>
> Diese Antwort macht mich doch etwas ratlos... :-(
> Bitte um nähere Erläuterung!
>
> >Warum standen die angeblichen Terroristen nicht auf der
> Passagierliste?
> > Viele Medien gaben Opferlisten heraus. Die Attentäter hatten ja Tickets >benötigt für den Flug, daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender >Sitzplätze etwas versteckter in den Medien.
>
> Bitte?
> "daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender Sitzplätze etwas
> versteckter in den Medien." ??
>
> >Woher wusste das FBI schon am nächsten Tag die Namen dieser Leute,
> wo es doch >vorher eigenen Aussagen zufolge keine Ahnung gehabt
> hatte?
> > Die Attentäter hatten die Tickets auf ihren Namen gekauft. Speziell die >Recherchen in Hamburg waren dann sehr schnell erfolgreich.
>
> Ich finde dies äusserst zuvorkommend von diesen pösen
> Terroristen! :-)
Du sonderst Blablah ab.
Genauer: Du zweifelst Aussagen von Kellerbauer an, kannst sie aber
nicht widerlegen.
Du sollst nicht anzweifeln, sondern bisherige Widerlegungen nennen.
Speziell zu diesem Ticketkauf: Kellerbauer schreibt, daß die
Attentäter ihre Tickets unter ihnen Namen bestellt haben.
Das stimmt einfach.
Daß du das "äusserst zuvorkommend" findest, ist deine Sache.
Ich finde es äußerst plausibel, denn es bestand für die Leute kein
Grund, Tickets unter falschen Namen zu kaufen.
Im Gegenteil. Mit falschen Namen hätten sie es riskiert, erwischt zu
werden und dann die unangenehme Frage gestellt zu bekommen, warum sie
Tickets unter falschen Namen kaufen.
Verstehst du das? Nein? Auch gut.
Jedenfalls warte ich weiterhin geduldig auf die Nennung der ersten
Stelle im Telepolis-Forum mit einer Widerlegung.
Ich fürchte aber, da kommt nichts mehr.
>
> > Sag mal einen einzigen Punkt, an dem ihr armen Wichtel aus dem
> > Bröckers-Zoo zum Beispiel den Parakleten von Kaborka, Pepone, mich
> > oder andere, meinetwegen sogar rkinet, widerlegt habt.
> > Na los!
Kesha schrieb am 10. Juli 2005 11:12
> Kein Problem...
Oh doch. Denn:
> ...da du und deine Mitstreiter ja ausser Beleidigungen keine
> widerlegbaren Thesen aufstellt, halten wir uns halt exemplarisch
> mal an die "08/15 Fragen & Antworten" des Herrn Doktor K.
Auf Deutsch: Du findest in ca. 4.000 Beiträgen des Parakleten, von
Pepone und mir und nicht einmal in denen von rkinet irgendein
Argument, das du oder einer deiner Kameraden jemals widerlegt hat.
Was machst du also? Du weichst aus auf die Seite von Ralf
Kellerbauer.
Der ist zwar sicher identisch mit rkinet, aber ich habe ausdrücklich
geschrieben "den Parakleten von Kaborka, Pepone, mich oder andere,
meinetwegen sogar rkinet".
Was Ralf Kellerbauer auf seiner Seite so schreibt, ist zwar
orthographisch oft angreifbar, aber darum geht es hier nicht.
Ich wiederhole von oben: Sag mal einen einzigen Punkt, an dem ihr
armen Wichtel aus dem Bröckers-Zoo zum Beispiel den Parakleten von
Kaborka, Pepone, mich oder andere, meinetwegen sogar rkinet,
widerlegt habt.
Auf Telepolis natürlich, denn nur hier gibt es den Parakleten von
Kaborka, Pepone und mich.
Auffallend ist ja, daß du selbst auf Kellerbauers chaotischer Seite
nichts gefunden hast, was du widerlegen könntest.
Außerdem scheinst du mich nicht ganz verstanden zu haben.
Du sollst Beispiele dafür bringen, daß ihr ein Argument bereits
widerlegt habt.
Du versuchst stattdessen, wieder irgendwelche neuen Fässer
aufzumachen.
Und sogar da liegst du schief.
> Ein paar krasse Beispiele sollte genügen... und ihr könnt seine
> Antworten dann gerne inhaltlich unterfüttern:
>
> >Weshalb ist die offizielle Version so widersprüchlich ?
> >Es gibt überhaupt keine zusammenhängende Erklärung der
> >US-Regierung zum 11.9., >nur Zusatzinformatioenn zu
> >allgemein bekannten Medienberichten."
>
> Ähm... Warum verweist Dr.K. dann auf der gleichen Seite auf den
> 0911 Commission Report?
> Und wenn es doch keinen Bericht gibt, warum?
Kellerbauer hat recht, obwohl beide Sätze wahrscheinlich aus
verschiedenen Zeiten stammen.
Denn der Commission Report ist tatsächlich nicht lückenlos.
Die Autor schreiben sehr oft "We do not know" oder ähnliches, weil
sie keine Hellseher sind und einzelne Details einfach nicht wissen
können oder sich nur auf Aussagen von nicht unbedingt glaubwürdigen
Zeugen stützen können.
Ein Musterbeispiel ist dieser Typ in San Diego, der zwei Attentätern
zeitweise Zimmer vermietet hat. Der erzählt jeden Tag etwas Anderes,
was auch in einer Fußnote angemerkt wird.
> >Weshalb saß G.W.Bush minutenlang tatenlos in der Schule ?
> >Es gab nichts schnell zu erledigen.
>
> Klar... für den Oberkommandierenden der amerikanischen
> Streitkräfte gibt es während einer Attacke auf sein
> Land mal gar nix zu tun... dafür hat er ja seinen Stab :o)
> Es konnte auch sofort ausgeschlossen werden, daß nicht
> eine der noch fliegendne Boeings seinen bekannten
> Aufenthaltsort ansteuerte. Eine beispielhafte Leistung
> des Secret Service, der den Präsi sonst beim geringsten
> Verdacht auf Gefahr in Sicherheit zerrt...
>
> >Wieso war am Rasen vor dem Pentagon nichts sichtbar ?
> >Der liegt entgegen zur Flugrichtung.
>
> Diese Antwort macht mich doch etwas ratlos... :-(
> Bitte um nähere Erläuterung!
>
> >Warum standen die angeblichen Terroristen nicht auf der
> Passagierliste?
> > Viele Medien gaben Opferlisten heraus. Die Attentäter hatten ja Tickets >benötigt für den Flug, daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender >Sitzplätze etwas versteckter in den Medien.
>
> Bitte?
> "daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender Sitzplätze etwas
> versteckter in den Medien." ??
>
> >Woher wusste das FBI schon am nächsten Tag die Namen dieser Leute,
> wo es doch >vorher eigenen Aussagen zufolge keine Ahnung gehabt
> hatte?
> > Die Attentäter hatten die Tickets auf ihren Namen gekauft. Speziell die >Recherchen in Hamburg waren dann sehr schnell erfolgreich.
>
> Ich finde dies äusserst zuvorkommend von diesen pösen
> Terroristen! :-)
Du sonderst Blablah ab.
Genauer: Du zweifelst Aussagen von Kellerbauer an, kannst sie aber
nicht widerlegen.
Du sollst nicht anzweifeln, sondern bisherige Widerlegungen nennen.
Speziell zu diesem Ticketkauf: Kellerbauer schreibt, daß die
Attentäter ihre Tickets unter ihnen Namen bestellt haben.
Das stimmt einfach.
Daß du das "äusserst zuvorkommend" findest, ist deine Sache.
Ich finde es äußerst plausibel, denn es bestand für die Leute kein
Grund, Tickets unter falschen Namen zu kaufen.
Im Gegenteil. Mit falschen Namen hätten sie es riskiert, erwischt zu
werden und dann die unangenehme Frage gestellt zu bekommen, warum sie
Tickets unter falschen Namen kaufen.
Verstehst du das? Nein? Auch gut.
Jedenfalls warte ich weiterhin geduldig auf die Nennung der ersten
Stelle im Telepolis-Forum mit einer Widerlegung.
Ich fürchte aber, da kommt nichts mehr.