Karyptis schrieb am 10.06.2023 11:25:
Re: Hans Gosling liegt daneben
Hans Rosling prognostizierte ein Anwachsen der Weltbevölkerung auf ein Maximum von 9 Mrd Menschen in den nächsten 50 Jahren. Da wir schon bei 8 Mrd sind, wird diese Einschätzung sehr wahrscheinlich übertroffen werden.
Seine These ist weiterhin, dass eine Reduktion des Bevölkerungswachstums nur dann stattfinden wird, wenn wir Wohlstand und damit untrennbar verbunden den CO2-Ausstoß in den Wachstumsregionen auf unser westliches Niveau anheben.
Natürlich hat selbst dieser Effekt nich eine Totzeit von mindestens zwei Generationen also rund 50 Jahren. Bis dahin wird die Weltbevölkerung entgegen seiner Prognosen wohl eher auf 12 oder noch mehr Milliarden angewachsen sein. Und das unter der Voraussetzung, dass die ärmeren 90% ihren CO2-Ausstoß verzehnfachen. Denn nur so ist jenes Wohlstandsniveau erreichbar, das freiwilligen Reproduktionsverzicht bewirkt oder ermöglicht.
Das wird natürlich empfindliche Auswirkungen auf den weltweiten CO2-Ausstoß haben, gegen den selbst ein Totalverzicht auf CO2 in Deutschland nur ein Fliegenschiss wäre.
Roslings Anliegen als guter Linker war es, dass der globale Süden doch freundlicherweise auch so reich und wohlhabend werden sollte wie der Norden. Um die ökologischen Folgen hat er sich weniger Gedanken gemacht.
Man kann aber auch Roslings Prämisse in Frage stellen, dass nur Wohlstand zu Reproduktionsverzicht führt. Genauso wirksam ist es, eine Rente nach dem Umlageverfahren unabhängig von der Zahl der Kinder einzuführen. Dann entfällt der Anreiz, viele Kinder zu haben, die dann eher zum Kostenfaktor werden. Und so ein Umlagesystem kann man jederzeit ohne Kosten einführen.
Dazu kommt noch dass eigentlich die Erfahrung zeigen sollte, dass Altersvorsorge mit Kindern nicht funktioniert, wenn von 6 Kindern 3 sterben und 3 lebenslang arbeitslos bleiben. Kein Wunder, dass der globale Süden seine Altersvorsorge zunehmend darauf aufbaut, dass die Jungen nach Migration ihre Sozialhilfe aus Deutschland in die Heimat überweisen sollen. Auch das mit den entsprechenden Folgen für die Umwelt.
falsch, er spricht von deutlich mehr als "nur 9 Milliarden" Menschen und es wundert mich nicht, dass selbst diese einfache logische Erklärung mit Bauklötzen doch nicht verstanden wird, oder eben nicht verstanden werden soll.... etc..