COPOKA-BOPOBKA schrieb am 23. Februar 2006 23:01
> > Eigentlich schon - Du magst zwar das Ziel der USA in einem
> > irrationalen gigantischen Zerstörungsfeldzug sehen - dem ist nicht
> > so.
> Nicht direkt der USA, aber gewisser Kreise, die allerdings nich auf
> USA gebunden sind:
> http://www.msnbc.msn.com/id/11298986/site/newsweek/
> http://www.welt.de/data/2006/02/09/842944.html
> Und nicht geringerer als Brzezinski schlägt schon vor, bereits in
> diesem Jahr "das Irakproblem" den Irakis zu überlassen:
> > http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-brzezinski9oct09,0,4356864.story?coll=la-news-comment-opinions
OK, aber um das beurteilen zu können müßte man sich besser (als ich)
über die momentanen Machtverhältnisse hinter der US-Admin auskennen.
Die klassisch-rationalen Neocons um Brzezinski, haben ja schon seit
Beginn des Irak-Krieges ausgespielt. Ihre geostrategischen Ziele
mögen zwar der, der US-Admin enstprechen - aber die Mittel und Wege,
die Bre.&Co sich gedacht hatten, sind viel zu subtil für den Cowboy
aus Texas.
Neocon-Hardliner wie Perle und Wolfowitz sind ja auch schon
abgekanzelt oder weggelobt. Rummy scheint seinen Einfluss auch von
Monat zu Monat mehr zu verlieren.
Meines Erachtens hat momentan Rice und die sie umgebenden sog.
Neo-Realisten den wohl größten Einfluss - aber ich kann mich auch
täuschen.
Eine Eskalationsstrategie würde jedenfalls momentan nicht ins Bild
der US-Politik passen.
> In gegenwärtiger Situation würde es jedoch bedeuten, das Feld dem
> Iran zu überlassen. Nun ist der nächste Schachzug der Supermacht
> vorhersehbar, wenn sie verhindern will, dass der Iran aus der
> Geschichte als Nutznießer hervorgeht. Danach sind sie nicht mehr
> daran gebunden.
Abwarten - ich sehe das noch nicht !
> Hab vor kurzem kurzess Essay von St. Lem gelesen, das mit "Blutrunst"
> oder "Blutrausch" zu übersetzen wäre, und sein Interview für poln.
> "Przeglad" - sehr düstere Zukunftsaussichten. Der hält den 3. WK
> eigentlich für fast unvermeidbar, auch wenn aus anderen Gründen, als
> 'cui-bono'.
WK-III ist immer so ein schweres Wort. Was haben wir uns eigentlich
darunter vorzustellen ?
> Gruß,
> COPOKA.
Gruß zurück
FotH
> > Eigentlich schon - Du magst zwar das Ziel der USA in einem
> > irrationalen gigantischen Zerstörungsfeldzug sehen - dem ist nicht
> > so.
> Nicht direkt der USA, aber gewisser Kreise, die allerdings nich auf
> USA gebunden sind:
> http://www.msnbc.msn.com/id/11298986/site/newsweek/
> http://www.welt.de/data/2006/02/09/842944.html
> Und nicht geringerer als Brzezinski schlägt schon vor, bereits in
> diesem Jahr "das Irakproblem" den Irakis zu überlassen:
> > http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-brzezinski9oct09,0,4356864.story?coll=la-news-comment-opinions
OK, aber um das beurteilen zu können müßte man sich besser (als ich)
über die momentanen Machtverhältnisse hinter der US-Admin auskennen.
Die klassisch-rationalen Neocons um Brzezinski, haben ja schon seit
Beginn des Irak-Krieges ausgespielt. Ihre geostrategischen Ziele
mögen zwar der, der US-Admin enstprechen - aber die Mittel und Wege,
die Bre.&Co sich gedacht hatten, sind viel zu subtil für den Cowboy
aus Texas.
Neocon-Hardliner wie Perle und Wolfowitz sind ja auch schon
abgekanzelt oder weggelobt. Rummy scheint seinen Einfluss auch von
Monat zu Monat mehr zu verlieren.
Meines Erachtens hat momentan Rice und die sie umgebenden sog.
Neo-Realisten den wohl größten Einfluss - aber ich kann mich auch
täuschen.
Eine Eskalationsstrategie würde jedenfalls momentan nicht ins Bild
der US-Politik passen.
> In gegenwärtiger Situation würde es jedoch bedeuten, das Feld dem
> Iran zu überlassen. Nun ist der nächste Schachzug der Supermacht
> vorhersehbar, wenn sie verhindern will, dass der Iran aus der
> Geschichte als Nutznießer hervorgeht. Danach sind sie nicht mehr
> daran gebunden.
Abwarten - ich sehe das noch nicht !
> Hab vor kurzem kurzess Essay von St. Lem gelesen, das mit "Blutrunst"
> oder "Blutrausch" zu übersetzen wäre, und sein Interview für poln.
> "Przeglad" - sehr düstere Zukunftsaussichten. Der hält den 3. WK
> eigentlich für fast unvermeidbar, auch wenn aus anderen Gründen, als
> 'cui-bono'.
WK-III ist immer so ein schweres Wort. Was haben wir uns eigentlich
darunter vorzustellen ?
> Gruß,
> COPOKA.
Gruß zurück
FotH