waffenteufel schrieb am 23. Februar 2006 20:46
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 15:41
>
> > Das beste was den Bushisten passieren könnte wäre eine stabile
> > Allparteienregierung, die ihnen mit Polizei, Miliz und Armee einen
> > Teil der Aufgaben abnimmt, so daß sie im Idealfall nur noch
> > militärische Statthalte in ihren Basen wären, die nur im Notfall
> > ausrücken.
>
> Dürfen wir das mal unter Plan A als gescheitert betrachten? Zeit für
> Plan B??
Yep, scheint so
> > Eine Libanonisierung, nichts anderes wäre ein Bürgerkrieg, würde die
> > Bushisten zwischen alle Räder bringen, da keine der Parteien mit
> > ihnen symapthiert.
>
> Zwischen allen Stühlen vielleicht, aber IMO durchaus komfortabel,
> wenn die Araber (wie schon traditionell) die meiste Energie dafür
> aufwenden, sich untereinander zu bekämpfen. Da bleiben evtl. nicht
> mehr viel Kapazitäten für die Amis übrig...
> Wenn man dann noch mit der einen oder anderen Seite ein kleines
> Geschäftchen machen kann (Waffen etc.), ist man auch schnell wieder
> wohlgelitten :-(
Nun ja, schlecht ist der Punkt sicher nicht.
Nur mag ich nicht so recht daran glauben, daß die Araber bei aller
gegenseitigen Bekämpfung den "wahren" Feind außen vor lassen.
Ich schätze außerdem, daß es den Amis nicht in Kram passen kann, wenn
anstatt der Vasallenarmee der neuen Potentaten absolut unberechenbare
(für die Amis) Brigaden und Armeen der Warlords á la al-Sadr das Land
kontrollieren.
Wenn sie Öl und Basen nicht vollends abschreiben wollen, müßten sie
das Truppenaufgebot in jedem Fall erhöhen - selbst die Araber sie
weitesgehend verschonen würden.
> > Iran hat auch keinen Vorteil - solange die Bushisten Iran in ruhe
> > lassen, können sie mit subtileren Mitteln, die Vormacht in Iran
> > ausbauen.
>
> Der Gedanke einer "Verzögerungstaktik", sprich: Die GIs im Irak so zu
> beschäftigen, daß nicht mehr ausreichend Kapazitäten für den Iran
> vorhanden sind, wurde schon von anderen hier angeführt. Ehrlich
> gesagt - ich halte auch ihn nicht für ganz von der Hand zu weisen...
Nö, aber die USA wissen eh, daß im Falle einer Ausweitung ihrer
Aktivitäten auf Iran, im Irak die Hölle am brennen ist und sie diese
Kapazitäten dort benötigen würden.
Das ganze jetzt schon geschehen zu lassen, wäre ein Trunpf, den Iran
ohne Not spielen würde.
> > Von einem Bürgerkrieg hätte Iran allerdings nicht so gravierende
> > Nachteile wie die Bushisten.
>
> Eine Spaltung der Glaubensgemeinschaft würde sich wohl nicht nur auf
> den Irak beschränken; das könnte dem Iran sehr wohl Probleme
> bereiten.
Spaltung ? Iran ist so schiitisch, da macht das nichts, oder meinst
Du was anderes ?
> > Vorteile durch einen Bürgerkrieg haben eigentlich nur sunnitische
> > Desperados á la Sarkawi, die den Weltenbrand suchen um Anhänger zu
> > rekrutieren und nicht an einer Stabilisierung des Iraks teilhaben
> > wollen.
>
> Sarkawi wäre natürlich auch möglich, allerdings ist er, wie ich
> bereits anderenorts schrieb, verdächtig still... Verstehe bloß nicht,
> warum bisher auch "die wahren Täter" nicht den Versuch unternommen
> haben, es ihm mit einem gefälschten Bekennerschreiben unterzuschieben
> (sofern er es denn nicht doch selbst war)? Der wäre doch in jedem
> Falle ein "glaubwürdiger" Schurke ;-)
Mann kann es den TP-Nutzen auch nicht recht machen - schreibt man
einen Brief, heisst es "Öh, den hamm die Amis gemacht - den ollen
Hunden ist doch alles zuzutraun", schreibt man keinen Brief, heisst
es "Aaah - es gibt keinen Brief. Dann kann es Sarkawi nicht sein.
Also hamm´s die Amis gemacht - den ollen Hunden ist doch alles
zuzutraun". ;-)
> Gruß
> wat?
Gruß
FotH
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 15:41
>
> > Das beste was den Bushisten passieren könnte wäre eine stabile
> > Allparteienregierung, die ihnen mit Polizei, Miliz und Armee einen
> > Teil der Aufgaben abnimmt, so daß sie im Idealfall nur noch
> > militärische Statthalte in ihren Basen wären, die nur im Notfall
> > ausrücken.
>
> Dürfen wir das mal unter Plan A als gescheitert betrachten? Zeit für
> Plan B??
Yep, scheint so
> > Eine Libanonisierung, nichts anderes wäre ein Bürgerkrieg, würde die
> > Bushisten zwischen alle Räder bringen, da keine der Parteien mit
> > ihnen symapthiert.
>
> Zwischen allen Stühlen vielleicht, aber IMO durchaus komfortabel,
> wenn die Araber (wie schon traditionell) die meiste Energie dafür
> aufwenden, sich untereinander zu bekämpfen. Da bleiben evtl. nicht
> mehr viel Kapazitäten für die Amis übrig...
> Wenn man dann noch mit der einen oder anderen Seite ein kleines
> Geschäftchen machen kann (Waffen etc.), ist man auch schnell wieder
> wohlgelitten :-(
Nun ja, schlecht ist der Punkt sicher nicht.
Nur mag ich nicht so recht daran glauben, daß die Araber bei aller
gegenseitigen Bekämpfung den "wahren" Feind außen vor lassen.
Ich schätze außerdem, daß es den Amis nicht in Kram passen kann, wenn
anstatt der Vasallenarmee der neuen Potentaten absolut unberechenbare
(für die Amis) Brigaden und Armeen der Warlords á la al-Sadr das Land
kontrollieren.
Wenn sie Öl und Basen nicht vollends abschreiben wollen, müßten sie
das Truppenaufgebot in jedem Fall erhöhen - selbst die Araber sie
weitesgehend verschonen würden.
> > Iran hat auch keinen Vorteil - solange die Bushisten Iran in ruhe
> > lassen, können sie mit subtileren Mitteln, die Vormacht in Iran
> > ausbauen.
>
> Der Gedanke einer "Verzögerungstaktik", sprich: Die GIs im Irak so zu
> beschäftigen, daß nicht mehr ausreichend Kapazitäten für den Iran
> vorhanden sind, wurde schon von anderen hier angeführt. Ehrlich
> gesagt - ich halte auch ihn nicht für ganz von der Hand zu weisen...
Nö, aber die USA wissen eh, daß im Falle einer Ausweitung ihrer
Aktivitäten auf Iran, im Irak die Hölle am brennen ist und sie diese
Kapazitäten dort benötigen würden.
Das ganze jetzt schon geschehen zu lassen, wäre ein Trunpf, den Iran
ohne Not spielen würde.
> > Von einem Bürgerkrieg hätte Iran allerdings nicht so gravierende
> > Nachteile wie die Bushisten.
>
> Eine Spaltung der Glaubensgemeinschaft würde sich wohl nicht nur auf
> den Irak beschränken; das könnte dem Iran sehr wohl Probleme
> bereiten.
Spaltung ? Iran ist so schiitisch, da macht das nichts, oder meinst
Du was anderes ?
> > Vorteile durch einen Bürgerkrieg haben eigentlich nur sunnitische
> > Desperados á la Sarkawi, die den Weltenbrand suchen um Anhänger zu
> > rekrutieren und nicht an einer Stabilisierung des Iraks teilhaben
> > wollen.
>
> Sarkawi wäre natürlich auch möglich, allerdings ist er, wie ich
> bereits anderenorts schrieb, verdächtig still... Verstehe bloß nicht,
> warum bisher auch "die wahren Täter" nicht den Versuch unternommen
> haben, es ihm mit einem gefälschten Bekennerschreiben unterzuschieben
> (sofern er es denn nicht doch selbst war)? Der wäre doch in jedem
> Falle ein "glaubwürdiger" Schurke ;-)
Mann kann es den TP-Nutzen auch nicht recht machen - schreibt man
einen Brief, heisst es "Öh, den hamm die Amis gemacht - den ollen
Hunden ist doch alles zuzutraun", schreibt man keinen Brief, heisst
es "Aaah - es gibt keinen Brief. Dann kann es Sarkawi nicht sein.
Also hamm´s die Amis gemacht - den ollen Hunden ist doch alles
zuzutraun". ;-)
> Gruß
> wat?
Gruß
FotH