waffenteufel schrieb am 23. Februar 2006 23:01
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 21:39
>
> > Nun ja, schlecht ist der Punkt sicher nicht.
> > Nur mag ich nicht so recht daran glauben, daß die Araber bei aller
> > gegenseitigen Bekämpfung den "wahren" Feind außen vor lassen.
>
> Ganz "außen vor" sicherlich nicht, aber ein - im Gegensatz zu jetzt -
> "erträglicheres" Potential der Angriffe gegen die GIs und "ihre
> Iraker" dürfte man wohl erwarten. Auch die Entwicklung des heutigen
> Tages scheint mir rechtzugeben: Die Shiiten wenden sich mit ihren
> Attacken gegen die Sunniten, und eben NICHT gegen die Amis! Eine
> Antwort der Sunniten wird wohl nicht lange auf sich warten lassen...
> :-(
Die Äußerungen von al-Sadr und al-Sistani passen mir da aber nicht so
recht ins Bild.
> Bestimmt nicht, aber es gibt das alte Zitat vom "kleineren Übel":
> Wenn das Land "libanisiert" ist, stellen 20-30.000 erstklassig
> bewaffnete GIs + "Vasallen" wohl die stärkste geordnete Kraft dar...
Richtig, aber ich mag nicht so recht glauben, daß die Amis des darauf
anlegen ihre geostrategischen Pläne den Gegebenheiten anzupassen -
man könnte auch sagen den Schwanz einzukneifen.
> > Wenn sie Öl und Basen nicht vollends abschreiben wollen, müßten sie
> > das Truppenaufgebot in jedem Fall erhöhen - selbst die Araber sie
> > weitesgehend verschonen würden.
>
> Vom Öl haben sie meines Wissens derzeit eh nicht viel, und die Basen
> wären halt als "Festungen" à la Da Nang zu betrachten, wobei sich die
> GIs ja dann nicht mehr in's Land hinauswagen müßten bzw. dürften.
Vom Öl haben sie idT nicht so viel - das kratzt sie aber am meisten.
Daher würde ich bei den strategischen Gedankenspiele der Bushisten,
immer eine bessere Ölausbeute als primäres mittelfistiges Ziel sehen.
Bei einer Libanonisierung können sie davon ausgehen, daß sie
mittelfristig nichts von dem Öl haben.
> > Nö, aber die USA wissen eh, daß im Falle einer Ausweitung ihrer
> > Aktivitäten auf Iran, im Irak die Hölle am brennen ist und sie diese
> > Kapazitäten dort benötigen würden.
>
> Gerade dann müssen die USA doch dafür sorgen, daß die Shiiten im Irak
> "die Füße stillhalten" - entweder direkt (durch mehr Truppen) oder
> indirekt (durch "Beschäftigungstherapie"), oder?
Yep, daher halte ich auch die USA diesmal außnahmsweise für
unschuldig.
> > Das ganze jetzt schon geschehen zu lassen, wäre ein Trunpf, den Iran
> > ohne Not spielen würde.
>
> Ich behaupte einfach mal, daß die iranische Theokratie so fanatisch
> ist, daß sie in KEINEM Falle eines ihrer Heiligtümer sprengen würde.
> Als Vergleich bietet sich an, zu unterstellen, die Amis würden auch
> ihr Kapitol oder die Franzosen den Arc de Triomphe in die Luft jagen,
> um es irgendeinem Gegner anzulasten...
> Außerdem profitiert Iran von einem Bürgerkrieg im Irak nicht, es sei
> denn, die dortigen Shiiten könnten ihn schnell gewinnen und Irak
> fortan dominieren. Ansonsten würden sie doch nur das Geschäft des
> Gegners betreiben, indem (s.o.) die Amis Landstreitkräfte freikriegen
> könnten. Zudem verspielen sie doch damit die Chance auf "muslimische
> Solidarität" durch die Sunniten bei einem US-Schlag.
> Bürgerkrieg im Irak sehe ich deshalb bestimmt nicht als "Trumpfkarte"
> des Iran an...
Nein, nicht wenn sie gespielt wird ;-)
Aber die Amis haben (da kannst Du die strat. Studien lesen, die
veröffentlicht wurden) eine Heidenangst vor einer schiitischen
Eskalation im Irak - wenn die noch offene Unterstützung Irans
bekämen, sähe es noch düsterer aus.
> > Spaltung ? Iran ist so schiitisch, da macht das nichts, oder meinst
> > Du was anderes ?
>
> Mit "Spaltung" meinte ich schon die Umma, also die Gemeinschaft aller
> Muslime in der Welt. Da machen die Shiiten gerade mal ca. 15% aller
> Gläubigen aus, und sich freiwillig deren Solidarität und
> Unterstützung zu berauben, wäre IMO mehr als hirnverbrannt.
Yep, das stimmt.
> > Mann kann es den TP-Nutzen auch nicht recht machen - schreibt man
> > einen Brief, heisst es "Öh, den hamm die Amis gemacht - den ollen
> > Hunden ist doch alles zuzutraun", schreibt man keinen Brief, heisst
> > es "Aaah - es gibt keinen Brief. Dann kann es Sarkawi nicht sein.
> > Also hamm´s die Amis gemacht - den ollen Hunden ist doch alles
> > zuzutraun". ;-)
>
> Mist aber auch! *LOL* Vielleicht liegt es aber auch daran, daß "die
> Amis" im Laufe der Jahrzehnte tatsächlich schon einige unsaubere
> Geschichten angestellt haben? (Ick sach nur: -> Schweinebucht).
> Allerdings möchte ich jetzt nicht behaupten, daß sie auch hinter
> dieser Schweinerei stecken. Sie haben nur - in MEINEN Augen -
> wahrscheinlich den meisten Nutzen daraus. Ansonsten könnte man
> durchaus auch über Rußland oder China nachdenken, - auch die haben
> alle dort Interessen und sind erfahren in "covert ops"... Und last,
> but not least: Wo steckt eigentlich gerade das Merkel? *g*
Hui - that´s it !!!
Das Mörkel hat die deutsche Doppelnull (mei Nähm isch Koch - Roland
Koch), den Agenten im Dienste Ihrer Ostzonalität, runtergeschickt und
der hat zusammen mit dem "Koch"-Girl der Super-Nanny van der Leyhen
den Schrein in die Luft gesprengt - des issses ;-))
> P.s.: Langsam entwickelst Du Dich zu meinem derzeitigen
> "Lieblingsgesprächspartner"
Danke für die Blumen, die ich gerne zurückwerfe
- ist das Absicht (VT, VT, VT)?
Mist - Du hast mich enttarnt. In Wirklichkeit bin ich ein geviewter
Psychowarrior im Dienste des Mörkels, der die aufmüpfigsten
TP-Guerrileros einlullen soll ;-))
> Du bist
> so erfrischend... vernünftig!
*lol*
Du glaubst gar nicht wie unvernünftig ich sein kann - müßtest nur
meine Ex fragen ;-))
> Mal einen besonders schönen Gruß an Dich
> wat?
und einen ebenso schönen Gruß zurück
FotH
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 21:39
>
> > Nun ja, schlecht ist der Punkt sicher nicht.
> > Nur mag ich nicht so recht daran glauben, daß die Araber bei aller
> > gegenseitigen Bekämpfung den "wahren" Feind außen vor lassen.
>
> Ganz "außen vor" sicherlich nicht, aber ein - im Gegensatz zu jetzt -
> "erträglicheres" Potential der Angriffe gegen die GIs und "ihre
> Iraker" dürfte man wohl erwarten. Auch die Entwicklung des heutigen
> Tages scheint mir rechtzugeben: Die Shiiten wenden sich mit ihren
> Attacken gegen die Sunniten, und eben NICHT gegen die Amis! Eine
> Antwort der Sunniten wird wohl nicht lange auf sich warten lassen...
> :-(
Die Äußerungen von al-Sadr und al-Sistani passen mir da aber nicht so
recht ins Bild.
> Bestimmt nicht, aber es gibt das alte Zitat vom "kleineren Übel":
> Wenn das Land "libanisiert" ist, stellen 20-30.000 erstklassig
> bewaffnete GIs + "Vasallen" wohl die stärkste geordnete Kraft dar...
Richtig, aber ich mag nicht so recht glauben, daß die Amis des darauf
anlegen ihre geostrategischen Pläne den Gegebenheiten anzupassen -
man könnte auch sagen den Schwanz einzukneifen.
> > Wenn sie Öl und Basen nicht vollends abschreiben wollen, müßten sie
> > das Truppenaufgebot in jedem Fall erhöhen - selbst die Araber sie
> > weitesgehend verschonen würden.
>
> Vom Öl haben sie meines Wissens derzeit eh nicht viel, und die Basen
> wären halt als "Festungen" à la Da Nang zu betrachten, wobei sich die
> GIs ja dann nicht mehr in's Land hinauswagen müßten bzw. dürften.
Vom Öl haben sie idT nicht so viel - das kratzt sie aber am meisten.
Daher würde ich bei den strategischen Gedankenspiele der Bushisten,
immer eine bessere Ölausbeute als primäres mittelfistiges Ziel sehen.
Bei einer Libanonisierung können sie davon ausgehen, daß sie
mittelfristig nichts von dem Öl haben.
> > Nö, aber die USA wissen eh, daß im Falle einer Ausweitung ihrer
> > Aktivitäten auf Iran, im Irak die Hölle am brennen ist und sie diese
> > Kapazitäten dort benötigen würden.
>
> Gerade dann müssen die USA doch dafür sorgen, daß die Shiiten im Irak
> "die Füße stillhalten" - entweder direkt (durch mehr Truppen) oder
> indirekt (durch "Beschäftigungstherapie"), oder?
Yep, daher halte ich auch die USA diesmal außnahmsweise für
unschuldig.
> > Das ganze jetzt schon geschehen zu lassen, wäre ein Trunpf, den Iran
> > ohne Not spielen würde.
>
> Ich behaupte einfach mal, daß die iranische Theokratie so fanatisch
> ist, daß sie in KEINEM Falle eines ihrer Heiligtümer sprengen würde.
> Als Vergleich bietet sich an, zu unterstellen, die Amis würden auch
> ihr Kapitol oder die Franzosen den Arc de Triomphe in die Luft jagen,
> um es irgendeinem Gegner anzulasten...
> Außerdem profitiert Iran von einem Bürgerkrieg im Irak nicht, es sei
> denn, die dortigen Shiiten könnten ihn schnell gewinnen und Irak
> fortan dominieren. Ansonsten würden sie doch nur das Geschäft des
> Gegners betreiben, indem (s.o.) die Amis Landstreitkräfte freikriegen
> könnten. Zudem verspielen sie doch damit die Chance auf "muslimische
> Solidarität" durch die Sunniten bei einem US-Schlag.
> Bürgerkrieg im Irak sehe ich deshalb bestimmt nicht als "Trumpfkarte"
> des Iran an...
Nein, nicht wenn sie gespielt wird ;-)
Aber die Amis haben (da kannst Du die strat. Studien lesen, die
veröffentlicht wurden) eine Heidenangst vor einer schiitischen
Eskalation im Irak - wenn die noch offene Unterstützung Irans
bekämen, sähe es noch düsterer aus.
> > Spaltung ? Iran ist so schiitisch, da macht das nichts, oder meinst
> > Du was anderes ?
>
> Mit "Spaltung" meinte ich schon die Umma, also die Gemeinschaft aller
> Muslime in der Welt. Da machen die Shiiten gerade mal ca. 15% aller
> Gläubigen aus, und sich freiwillig deren Solidarität und
> Unterstützung zu berauben, wäre IMO mehr als hirnverbrannt.
Yep, das stimmt.
> > Mann kann es den TP-Nutzen auch nicht recht machen - schreibt man
> > einen Brief, heisst es "Öh, den hamm die Amis gemacht - den ollen
> > Hunden ist doch alles zuzutraun", schreibt man keinen Brief, heisst
> > es "Aaah - es gibt keinen Brief. Dann kann es Sarkawi nicht sein.
> > Also hamm´s die Amis gemacht - den ollen Hunden ist doch alles
> > zuzutraun". ;-)
>
> Mist aber auch! *LOL* Vielleicht liegt es aber auch daran, daß "die
> Amis" im Laufe der Jahrzehnte tatsächlich schon einige unsaubere
> Geschichten angestellt haben? (Ick sach nur: -> Schweinebucht).
> Allerdings möchte ich jetzt nicht behaupten, daß sie auch hinter
> dieser Schweinerei stecken. Sie haben nur - in MEINEN Augen -
> wahrscheinlich den meisten Nutzen daraus. Ansonsten könnte man
> durchaus auch über Rußland oder China nachdenken, - auch die haben
> alle dort Interessen und sind erfahren in "covert ops"... Und last,
> but not least: Wo steckt eigentlich gerade das Merkel? *g*
Hui - that´s it !!!
Das Mörkel hat die deutsche Doppelnull (mei Nähm isch Koch - Roland
Koch), den Agenten im Dienste Ihrer Ostzonalität, runtergeschickt und
der hat zusammen mit dem "Koch"-Girl der Super-Nanny van der Leyhen
den Schrein in die Luft gesprengt - des issses ;-))
> P.s.: Langsam entwickelst Du Dich zu meinem derzeitigen
> "Lieblingsgesprächspartner"
Danke für die Blumen, die ich gerne zurückwerfe
- ist das Absicht (VT, VT, VT)?
Mist - Du hast mich enttarnt. In Wirklichkeit bin ich ein geviewter
Psychowarrior im Dienste des Mörkels, der die aufmüpfigsten
TP-Guerrileros einlullen soll ;-))
> Du bist
> so erfrischend... vernünftig!
*lol*
Du glaubst gar nicht wie unvernünftig ich sein kann - müßtest nur
meine Ex fragen ;-))
> Mal einen besonders schönen Gruß an Dich
> wat?
und einen ebenso schönen Gruß zurück
FotH