Zetscho schrieb am 23. Februar 2006 15:55
> waffenteufel schrieb am 23. Februar 2006 15:02
>
> > Meines Wissens errichten die Amis mehrere ständige Basen, sieht also
Man _hört_ aber sehr wenig darüber. eigenartig.
> > nicht so aus, als wenn sie das Land komplett verlassen wollen. Oder
> > denkst Du, daß sie so eine schöne geostrategische Position, die sie
> > unter wachsenden Opfern errungen haben, einfach so räumen?
>
> Naja, dass sie den Irak niemals vollständig verlassen werden, ist
> klar, denn die Amis verlassen nix, wo sie einmal sind. Nein, ich
> meinte halt die Masse an Streitkräften aus dem Irak abzuziehen, denn
> die brauchen sie schließlich für ihr nächstes Abenteuer. Und
> abgesehen davon, dass ein Bürgerkrieg durchaus die Schiiten an die
> Sunniten binden würde und daher einen Angriff auf den Iran leichter
> machen KÖNNTE, sehe ich keinen Vorteil. Außerdem denke ich, dass im
> Falle eines Angriffs gegen den Iran, sich Sunniten und Schiiten
> gemeinsam gegen die USA wenden werden.
Wenn der Irak Aufmarschfläche ist dann würde ich hinter mir ( nach
dem Vorrücken ) auf keinen Fall eine einvernehmliche Bevölkerung
haben wollen.
>
> > Um aber dort mit einer stark verringerten Streitmacht zu überleben,
> > wäre eine weitgehende "Neutralisierung" des Widerstands durch einen
> > Bürgerkrieg wohl wünschenswert, wenn's denn schon mit der
> > "Befriedung" schiefgelaufen scheint...
nach dem Gesetz der Serie war das auch nicht anders zu erwarten.
>
> Hm, aber der "Widerstand" richtet sich ja jetzt schon relativ wenig
> gegen die Besatzer, sondern eher gegen die Regierung und
> Infrastruktur, die da aufgebaut werden soll. Das würde vermutlich
> zunehmen.
Das scheint nicht ganz richtig zu sein die absoluten Zahlen zeigen
mehrheitlich
Angriffe auf die Besatzer(400+/m), dann
Irakische Polizei/Militär(270++/m)und an letzer Stelle
Anschläge auf Unbeteiligte(~30/m).
Nur die Gewichtung in den Medien ist etwas anders.
>
> Gruß, Z.
G!
MACC
> waffenteufel schrieb am 23. Februar 2006 15:02
>
> > Meines Wissens errichten die Amis mehrere ständige Basen, sieht also
Man _hört_ aber sehr wenig darüber. eigenartig.
> > nicht so aus, als wenn sie das Land komplett verlassen wollen. Oder
> > denkst Du, daß sie so eine schöne geostrategische Position, die sie
> > unter wachsenden Opfern errungen haben, einfach so räumen?
>
> Naja, dass sie den Irak niemals vollständig verlassen werden, ist
> klar, denn die Amis verlassen nix, wo sie einmal sind. Nein, ich
> meinte halt die Masse an Streitkräften aus dem Irak abzuziehen, denn
> die brauchen sie schließlich für ihr nächstes Abenteuer. Und
> abgesehen davon, dass ein Bürgerkrieg durchaus die Schiiten an die
> Sunniten binden würde und daher einen Angriff auf den Iran leichter
> machen KÖNNTE, sehe ich keinen Vorteil. Außerdem denke ich, dass im
> Falle eines Angriffs gegen den Iran, sich Sunniten und Schiiten
> gemeinsam gegen die USA wenden werden.
Wenn der Irak Aufmarschfläche ist dann würde ich hinter mir ( nach
dem Vorrücken ) auf keinen Fall eine einvernehmliche Bevölkerung
haben wollen.
>
> > Um aber dort mit einer stark verringerten Streitmacht zu überleben,
> > wäre eine weitgehende "Neutralisierung" des Widerstands durch einen
> > Bürgerkrieg wohl wünschenswert, wenn's denn schon mit der
> > "Befriedung" schiefgelaufen scheint...
nach dem Gesetz der Serie war das auch nicht anders zu erwarten.
>
> Hm, aber der "Widerstand" richtet sich ja jetzt schon relativ wenig
> gegen die Besatzer, sondern eher gegen die Regierung und
> Infrastruktur, die da aufgebaut werden soll. Das würde vermutlich
> zunehmen.
Das scheint nicht ganz richtig zu sein die absoluten Zahlen zeigen
mehrheitlich
Angriffe auf die Besatzer(400+/m), dann
Irakische Polizei/Militär(270++/m)und an letzer Stelle
Anschläge auf Unbeteiligte(~30/m).
Nur die Gewichtung in den Medien ist etwas anders.
>
> Gruß, Z.
G!
MACC