Zetscho schrieb am 24. Februar 2006 14:18
> cui bono schrieb am 23. Februar 2006 19:15
>
> > Ich wiederhole: wieso sollte das die Amis irgendwie "binden"?
>
> Ich habe gerade weiter unten eine Antwort für waffenteufel
> geschrieben, in der ich schon erklärt hab, wie ich das im Augenblick
> so sehe:
> http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9934484&forum_id=93593
Aha. Wegen der *Heimatfront* also. Offen gestanden, ich kenne keine
Heimatfront in Geschichte und Gegenwart, die von ihren obersten
Kriegstreibern so fest im Griff gehalten wird, wie die USA heute,
beginnend mit dem 91er Irak-Krieg. Und die drastische Lösung, wenn
alle Stricke reißen sollten, hast Du ja weiter unten selbst schon
angesprochen (ich zieh das mal hoch):
> Es sei denn es gäbe "nine-eleven times a hundred" und der Iran
> war's... *g
Der Iran - oder wer auch immer grade als Kriegsschauplatz vorgesehen
ist. Im Falle Iran übersiehst Du vielleicht auch, daß für reine
Luftschläge (auch so ein widerlicher Euphemismus!) die Heimatfront
auch gar nicht soooo aktiviert werden muß wie für einen Einmarsch.
> ...
> > Kann es sein, daß Du das Wort "vorgesehenen", das vor
> > Kriegsschauplätze steht, übersehen hast? Ich ergänze noch: Ein
> > Kriegsschauplatz muß nicht gleichbedeutend mit Besetzung sein...
>
> OK, aber was sollten die Amis davon haben, den Iran zu bombardieren,
> ohne ihn zu besetzen und ein ihnen genehmes Regime zu installieren,
> dass sich mit 10-20% der Öleinnahmen zufrieden gibt? Dass es denen
> nicht um die iranische Bombe geht, darin sind wir uns sicher einig,
> oder? :-)
Vielleicht sind wir uns sogar darin einig, daß es weder eine solche
Bombe gibt, noch (jedenfalls für die Zeit bis vor wenigen Monaten bin
ich mir da reichlich sicher) noch nicht einmal den Plan, sich solche
zu verschaffen?
> > Man könnte sich vorstellen, daß sich der Iran dafür die nötige Zeit
> > wünschen könnte. Bliebe allerdings noch die Frage, ob Bürgerkrieg im
> > Nachbarland zu säen denn der richtige Weg wäre, um Zeit zu gewinnen?
>
> Ich denke inzwischen nicht mehr, dass es der Iran sein könnte, dafür
> war der Schrein zu wichtig für die Schiiten.
Er war es auch für die Sunniten:
> http://riverbendblog.blogspot.com/
(Dank an *Trent* für den Link!)
> Ich denke, es könnte in
> diesem Fall wirklich mal Al-Quaida gewesen sein, wie Du im obigen
> Beitrag nachlesen kannst. Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir da
> sicher scharf widersprechen, oder? :-)
Wieso sollte ich? Voraussetzung wäre allerdings, daß wir unter *El
Kaida* dasselbe verstehen.
> ...
> Es sei denn es gäbe "nine-eleven times a hundred" und der Iran
> war's... *g
Eben, eben. Ich erinnere mal an die Meldung, die Chiracs
diplomatischem Konter...
> http://www.botschaft-frankreich.de/IMG/chirac_nucleaire.pdf
...vorausgegangen ist:
==================================
120 120 n-tv text Di.17.01. 15:15:39
Politik
Warnung vor biologischem Anschlag
Ein Terrorangriff mit Massenvernich-
tungswaffen auf ein Land des Westens
ist nach Ansicht eines ranghohen US-
Regierungsexperten unabwendbar.
Die Wahrscheinlichkeit eines solchen
Anschlags sei sehr hoch, sagte der Ko-
ordinator für Terrorbekämpfung im US-
Außenministerium , Crumpton, der Zei-
tung "Daily Telegraph". "Es ist nur
eine Frage der Zeit." Besonders sei der
Einsatz biologischer Waffen zu befürch-
ten. Ein solcher Angriff könne schwerer
eingedämmt werden als ein Nuklear-
Angriff.
Übersicht 112 > 121
Optionsscheine & Zertifikate > 600
==================================
> > der Iran schlägt auf Israel zurück, Israel bittet
> > Deutschland um Erfüllung von Beistandsversprechen und, peng, ist der
> > Kladderatsch perfekt! Und wem nützt das?
>
> OK, so gesehen würde eine reine Bombardierung ohne Truppen natürlich
> Sinn machen, aber ob es denen wirklich um die Inszenierung eines
> Weltkriegs geht? Das scheint mir immer noch zu gewagt.
Ja. Es ist eine schreckliche Vorstellung.
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9673821&forum_id=90861
Nur, wenn ich mir die Entwicklung der vergangenen Jahre in ihren
großen Zügen vor Augen halte, erscheint sie mir immer mehr als
diejenige Erklärung für die US-Außenpolitik, die am besten zu den
ganzen Puzzle-Teilchen paßt.
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=2180592&forum_id=32739
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4617949&forum_id=49849
> Da muß ich noch aber mal ein wenig grübeln. :-)
Das mach mal. (Aber vielleicht liest Du erst "Das Abenteuer..."?)
> Aber warum? Was NUTZT es ihnen? Ich kenn ja Deine Argumentation und
> Sicht der Dinge, aber ich sehe nicht, dass dieser Anschlag in diesem
> Sinn den Amis irgendeinen besonderen Vorteil verschafft.
Aber ja doch: Und wenn er nur weiteres Wasser auf die Mühlen der
*Clash of Civilizations*-Propaganda (auf beiden Seiten!) wäre...
> cui bono schrieb am 23. Februar 2006 19:15
>
> > Ich wiederhole: wieso sollte das die Amis irgendwie "binden"?
>
> Ich habe gerade weiter unten eine Antwort für waffenteufel
> geschrieben, in der ich schon erklärt hab, wie ich das im Augenblick
> so sehe:
> http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9934484&forum_id=93593
Aha. Wegen der *Heimatfront* also. Offen gestanden, ich kenne keine
Heimatfront in Geschichte und Gegenwart, die von ihren obersten
Kriegstreibern so fest im Griff gehalten wird, wie die USA heute,
beginnend mit dem 91er Irak-Krieg. Und die drastische Lösung, wenn
alle Stricke reißen sollten, hast Du ja weiter unten selbst schon
angesprochen (ich zieh das mal hoch):
> Es sei denn es gäbe "nine-eleven times a hundred" und der Iran
> war's... *g
Der Iran - oder wer auch immer grade als Kriegsschauplatz vorgesehen
ist. Im Falle Iran übersiehst Du vielleicht auch, daß für reine
Luftschläge (auch so ein widerlicher Euphemismus!) die Heimatfront
auch gar nicht soooo aktiviert werden muß wie für einen Einmarsch.
> ...
> > Kann es sein, daß Du das Wort "vorgesehenen", das vor
> > Kriegsschauplätze steht, übersehen hast? Ich ergänze noch: Ein
> > Kriegsschauplatz muß nicht gleichbedeutend mit Besetzung sein...
>
> OK, aber was sollten die Amis davon haben, den Iran zu bombardieren,
> ohne ihn zu besetzen und ein ihnen genehmes Regime zu installieren,
> dass sich mit 10-20% der Öleinnahmen zufrieden gibt? Dass es denen
> nicht um die iranische Bombe geht, darin sind wir uns sicher einig,
> oder? :-)
Vielleicht sind wir uns sogar darin einig, daß es weder eine solche
Bombe gibt, noch (jedenfalls für die Zeit bis vor wenigen Monaten bin
ich mir da reichlich sicher) noch nicht einmal den Plan, sich solche
zu verschaffen?
> > Man könnte sich vorstellen, daß sich der Iran dafür die nötige Zeit
> > wünschen könnte. Bliebe allerdings noch die Frage, ob Bürgerkrieg im
> > Nachbarland zu säen denn der richtige Weg wäre, um Zeit zu gewinnen?
>
> Ich denke inzwischen nicht mehr, dass es der Iran sein könnte, dafür
> war der Schrein zu wichtig für die Schiiten.
Er war es auch für die Sunniten:
> http://riverbendblog.blogspot.com/
(Dank an *Trent* für den Link!)
> Ich denke, es könnte in
> diesem Fall wirklich mal Al-Quaida gewesen sein, wie Du im obigen
> Beitrag nachlesen kannst. Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir da
> sicher scharf widersprechen, oder? :-)
Wieso sollte ich? Voraussetzung wäre allerdings, daß wir unter *El
Kaida* dasselbe verstehen.
> ...
> Es sei denn es gäbe "nine-eleven times a hundred" und der Iran
> war's... *g
Eben, eben. Ich erinnere mal an die Meldung, die Chiracs
diplomatischem Konter...
> http://www.botschaft-frankreich.de/IMG/chirac_nucleaire.pdf
...vorausgegangen ist:
==================================
120 120 n-tv text Di.17.01. 15:15:39
Politik
Warnung vor biologischem Anschlag
Ein Terrorangriff mit Massenvernich-
tungswaffen auf ein Land des Westens
ist nach Ansicht eines ranghohen US-
Regierungsexperten unabwendbar.
Die Wahrscheinlichkeit eines solchen
Anschlags sei sehr hoch, sagte der Ko-
ordinator für Terrorbekämpfung im US-
Außenministerium , Crumpton, der Zei-
tung "Daily Telegraph". "Es ist nur
eine Frage der Zeit." Besonders sei der
Einsatz biologischer Waffen zu befürch-
ten. Ein solcher Angriff könne schwerer
eingedämmt werden als ein Nuklear-
Angriff.
Übersicht 112 > 121
Optionsscheine & Zertifikate > 600
==================================
> > der Iran schlägt auf Israel zurück, Israel bittet
> > Deutschland um Erfüllung von Beistandsversprechen und, peng, ist der
> > Kladderatsch perfekt! Und wem nützt das?
>
> OK, so gesehen würde eine reine Bombardierung ohne Truppen natürlich
> Sinn machen, aber ob es denen wirklich um die Inszenierung eines
> Weltkriegs geht? Das scheint mir immer noch zu gewagt.
Ja. Es ist eine schreckliche Vorstellung.
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9673821&forum_id=90861
Nur, wenn ich mir die Entwicklung der vergangenen Jahre in ihren
großen Zügen vor Augen halte, erscheint sie mir immer mehr als
diejenige Erklärung für die US-Außenpolitik, die am besten zu den
ganzen Puzzle-Teilchen paßt.
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=2180592&forum_id=32739
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4617949&forum_id=49849
> Da muß ich noch aber mal ein wenig grübeln. :-)
Das mach mal. (Aber vielleicht liest Du erst "Das Abenteuer..."?)
> Aber warum? Was NUTZT es ihnen? Ich kenn ja Deine Argumentation und
> Sicht der Dinge, aber ich sehe nicht, dass dieser Anschlag in diesem
> Sinn den Amis irgendeinen besonderen Vorteil verschafft.
Aber ja doch: Und wenn er nur weiteres Wasser auf die Mühlen der
*Clash of Civilizations*-Propaganda (auf beiden Seiten!) wäre...