Zetscho schrieb am 23. Februar 2006 17:43
> cui bono schrieb am 23. Februar 2006 17:09
>
> > Zetscho schrieb am 23. Februar 2006 14:09
> >
> > > Also DIESER Anschlag nutzt den Amis ja mal wirklich nicht, denn
> > > sollte wirklich ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten
> > > ausbrechen, wären sie noch viel länger im Irak militärisch gebunden,
> >
> > Wieso gebunden?
>
> Ich meine kämpferisch, also nach dem Motto, die Schiiten finden keine
> Zeit gegen die USA vorzugehen, weil sie sich im Krieg mit den
> Sunniten befinden. Gewagte These...
Ich wiederhole: wieso sollte das die Amis irgendwie "binden"?
> > Und zweitens hält die US-Militärmaschinerie allemal
> > die passenden Kapazitäten für ALLE vorgesehenen Kriegsschauplätze
> > bereit.
>
> Da überschätzt Du sie, imo.
Kann es sein, daß Du das Wort "vorgesehenen", das vor
Kriegsschauplätze steht, übersehen hast? Ich ergänze noch: Ein
Kriegsschauplatz muß nicht gleichbedeutend mit Besetzung sein...
> > Wozu sollte der Iran Zeit gewinnen?
>
> Um vielleicht doch die Bombe zu bauen? Weil er vielleicht doch nicht
> seine Bevölkerung opfern will? Weil er hofft, doch noch eine für ihn
> angemessene Lösung zu finden?
Man könnte sich vorstellen, daß sich der Iran dafür die nötige Zeit
wünschen könnte. Bliebe allerdings noch die Frage, ob Bürgerkrieg im
Nachbarland zu säen denn der richtige Weg wäre, um Zeit zu gewinnen?
Erfahrungsgemäß beschleunigt Eskalation eher den weiteren Gang der
Dinge: Wenn es im Irak immer blutiger zuginge, schlüge in den
US-Medien doch vor allem die große Stunde für die "Bring them home"
und "Veterans for Peace" pressure groups! Die USA könnten zack-zack
aus dem Irak abhauen und DANN gefahrlos (für sich selbst!) den Iran
in Klump hauen... der Iran schlägt auf Israel zurück, Israel bittet
Deutschland um Erfüllung von Beistandsversprechen und, peng, ist der
Kladderatsch perfekt! Und wem nützt das?
> ... Wie gesagt, ich spekulier nur wild
> herum, ich bin weit davon zu sagen, der Iran war's.
Und ich bin ganz nah dran zu sagen, die USA war's (bzw. ein billiger
Koalitionsgeheimdienst oder Söldner).
> > So ist es. Schade, daß Deine sehr schnelle Reaktion die Nachtigall
> > davon befreit hat, meine Fragen zu beantworten. (Was Du im übrigen
> > auch nicht getan hast).
>
> Sorry, bin halt stürmsich. :-)
Immerhin hat *Nachtigall* seine Erleichterung deutlich zu erkennen
gegeben (obwohl Deine Erklärung nicht so ganz zwingend war ;-)):
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9928615&forum_id=93593
> cui bono schrieb am 23. Februar 2006 17:09
>
> > Zetscho schrieb am 23. Februar 2006 14:09
> >
> > > Also DIESER Anschlag nutzt den Amis ja mal wirklich nicht, denn
> > > sollte wirklich ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten
> > > ausbrechen, wären sie noch viel länger im Irak militärisch gebunden,
> >
> > Wieso gebunden?
>
> Ich meine kämpferisch, also nach dem Motto, die Schiiten finden keine
> Zeit gegen die USA vorzugehen, weil sie sich im Krieg mit den
> Sunniten befinden. Gewagte These...
Ich wiederhole: wieso sollte das die Amis irgendwie "binden"?
> > Und zweitens hält die US-Militärmaschinerie allemal
> > die passenden Kapazitäten für ALLE vorgesehenen Kriegsschauplätze
> > bereit.
>
> Da überschätzt Du sie, imo.
Kann es sein, daß Du das Wort "vorgesehenen", das vor
Kriegsschauplätze steht, übersehen hast? Ich ergänze noch: Ein
Kriegsschauplatz muß nicht gleichbedeutend mit Besetzung sein...
> > Wozu sollte der Iran Zeit gewinnen?
>
> Um vielleicht doch die Bombe zu bauen? Weil er vielleicht doch nicht
> seine Bevölkerung opfern will? Weil er hofft, doch noch eine für ihn
> angemessene Lösung zu finden?
Man könnte sich vorstellen, daß sich der Iran dafür die nötige Zeit
wünschen könnte. Bliebe allerdings noch die Frage, ob Bürgerkrieg im
Nachbarland zu säen denn der richtige Weg wäre, um Zeit zu gewinnen?
Erfahrungsgemäß beschleunigt Eskalation eher den weiteren Gang der
Dinge: Wenn es im Irak immer blutiger zuginge, schlüge in den
US-Medien doch vor allem die große Stunde für die "Bring them home"
und "Veterans for Peace" pressure groups! Die USA könnten zack-zack
aus dem Irak abhauen und DANN gefahrlos (für sich selbst!) den Iran
in Klump hauen... der Iran schlägt auf Israel zurück, Israel bittet
Deutschland um Erfüllung von Beistandsversprechen und, peng, ist der
Kladderatsch perfekt! Und wem nützt das?
> ... Wie gesagt, ich spekulier nur wild
> herum, ich bin weit davon zu sagen, der Iran war's.
Und ich bin ganz nah dran zu sagen, die USA war's (bzw. ein billiger
Koalitionsgeheimdienst oder Söldner).
> > So ist es. Schade, daß Deine sehr schnelle Reaktion die Nachtigall
> > davon befreit hat, meine Fragen zu beantworten. (Was Du im übrigen
> > auch nicht getan hast).
>
> Sorry, bin halt stürmsich. :-)
Immerhin hat *Nachtigall* seine Erleichterung deutlich zu erkennen
gegeben (obwohl Deine Erklärung nicht so ganz zwingend war ;-)):
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9928615&forum_id=93593