waffenteufel schrieb am 24. Februar 2006 1:11
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 23:53
>
> > > Ganz "außen vor" sicherlich nicht, aber ein - im Gegensatz zu jetzt -
> > > "erträglicheres" Potential der Angriffe gegen die GIs und "ihre
> > > Iraker" dürfte man wohl erwarten. Auch die Entwicklung des heutigen
> > > Tages scheint mir rechtzugeben: Die Shiiten wenden sich mit ihren
> > > Attacken gegen die Sunniten, und eben NICHT gegen die Amis! Eine
> > > Antwort der Sunniten wird wohl nicht lange auf sich warten lassen...
> > > :-(
>
> > Die Äußerungen von al-Sadr und al-Sistani passen mir da aber nicht so
> > recht ins Bild.
>
> Wieso denn das? Das, was ich im Verlaufe des heutigen Tages so
> mitbekam war, daß Sistani und al Sadr versuchen, ihre Leute zu Ruhe
> und Besonnenheit aufzurufen und keinen Keil zwischen Sunniten und
> Shiiten treiben zu lassen. Habe ich da - außer Demonstrationsaufrufen
> - was verpaßt? Grundsätzlich paßt diese "Besonnenheit" der beiden
> durchaus in mein Bild, da man ja ein gewisses Bildungsniveau von
> beiden annehmen darf ;-) Und wie gesagt: Wir hatten heute ca. 80 Tote
> Sunniten alleine in Baghdad, und nicht etwa GIs...
Ok, vielleicht überschätze ich den Einfluss der beiden.
Die Mäßigungsaufforderungen passen aber auch sehr gut in mein Bild -
Iran möchte seinen Trumpf behalten ;-)
Btw.: 80 Tote Iraker am Tag ist doch leider schon business as usual
:-(
> "Den Schwanz einziehen" wäre es erst, wenn sie das Land - wie einst
> Vietnam - in Schimpf und Schande verlassen müßten (Plan C), bis dahin
> gilt IMO Plan B! Diesen Versuch, die 'Einheimischen' in anbetracht
> einer absehbaren Niederlage verstärkt gegeneinander auszuspielen und
> das publicityträchtig auch noch als "De-Eskalation" des Konflikts zu
> verkaufen, hatten wir doch schon in Vietnam (you remember?). Same old
> song... Seine Zeit mit Geschichte zu verbringen, ist m. E. gerade
> heutzutage keine Verschwendung ;-)
Du hast gewonnen - als Plam B lass ich das durchgehen. Aber ich
möchte unterstreichen, daß ich Plan B für einen Notfallplan halte,
der durch externe (nicht beeinflussbare) Ereignisse hervorgerufen
wird, aber keinesfalls eine gewollte Weiterentwicklung von Plan A
ist.
> > Vom Öl haben sie idT nicht so viel - das kratzt sie aber am meisten.
>
> Wäre ich mir momentan nicht mal mehr so sicher... Du hast schon -
> zumindest unbewußt - die richtigen "landmarks" auf der "roadmap"
> gesetzt :-D
Yep ;-)
> > Daher würde ich bei den strategischen Gedankenspiele der Bushisten,
> > immer eine bessere Ölausbeute als primäres mittelfistiges Ziel sehen.
> > Bei einer Libanonisierung können sie davon ausgehen, daß sie
> > mittelfristig nichts von dem Öl haben.
>
> Jein. Kommt darauf an, über welche Zeiträume Du "kurz- mittel und
> langfristig" definierst, - wahrscheinlich nicht auf dieselbe Weise
> wie bestimmte think-tanks. Außerdem ist irakisches Öl, wie Du ja
> selber anderweitig bereits richtig ausgeführt hast, selbst bei
> Vollproduktion vom Volumen her nicht WESENTLICH!
Mit mittelfristig meine ich einen Zeitraum von ca. 6 Jahren - wenn
Peak-Oil erste Auswirkungen zeigen wird, wollen die Amis sicher neue
alte Kapazitäten in den Markt werfen.
> > Yep, daher halte ich auch die USA diesmal außnahmsweise für
> > unschuldig.
>
> Wieso denn "ausnahmsweise" und "unschuldig", wenn Du meinem Argument
> schon beipflichtest? Grübelgrübel... Gerade dann müßten sie doch
> "dringend tatverdächtig" sein, oder verstehe ich Dich jetzt komplett
> falsch?
Anscheinend - ich sehe nur einen glasklaren Profiteur. Das ist die
islamistisch sunnitische Fraktion, der es nicht an einer
Stabilisierung gelegen ist und die aus Irak gerne ein ewiges
Schlachtfeld machen würde. Sie brauchen den Krieg und sie wissen das
Terror Gegenterror hervorruft.
> Versteh' ich nicht... Ein Trumpf, den Du nicht spielen kannst, ist
> m. E. kein Trumpf, sondern nur ein 'Schwarzer Peter' ;-) Wenn ein
> Bürgerkrieg im Irak ein Trumpf für Iran wäre, würde ich ihn (den
> Trumpf) jetzt ausspielen, und nicht erst, wenn ich nicht mehr kann
> oder auch 'nur' meine anderen Karten alle "gestochen" worden sind.
Da verstehst Du mich falsch. Ich meinte mehr die USA wissen, daß Iran
diesen Trumpf hat. Daher werden sie mit ihren Operationen und
strategischen Planungen vorsichtig sein. Wenn Iran den "Trumpf"
raushaut, müssen die USA diesbezüglich keine Vorsicht mehr walten
lassen.
> Ach, übrigens: Bist Du an meiner fortschreitenden eigenen Studie
> "China - the decisive challenge?" interessiert? Wenn ja, kannst Du
> sie jetzt schon mal abonnieren bzw. reservieren, da ich alt bin und
> das Geld brauche :-D (Nach dem Irankrieg kann ich Dir einen
> ungefähren Publikationstermin nennen...)
*lol*
Wenn ich mit meinen Prognosen recht habe, wird Deine Studie dann
verstauben - oder Du musst sie umschreiben.
Btw. und OT: Die IOB-Apokalyptiker um Petrov haben vor einigen Jahren
den rasanten Fall Chinas für die nahe Zukunft vorrausgesagt - kannste
mal sehen was die so tolles prognostizieren ;-)
> > *lol*
> > Du glaubst gar nicht wie unvernünftig ich sein kann - müßtest nur
> > meine Ex fragen ;-))
>
> Und was, wenn ich sie wirklich frage...? *LOL*
*lol* Viel Spaß beim Suchen:
>http://www.google.de/search?hs=5ju&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mo
zilla%3Ade%3Aofficial&q=fools+ex&btnG=Suche&meta=
> P.s.: Hast Du eventuell Dollaranleihen? *ROFL*
Um Himmels Willen, bin doch nicht des Teufels fette Beute. Ich habe
meine kargen Ersparnisse seit 7 Jahren in russischen und indischen
Werten angelegt (in Euro) ;-))
> Besten Gruß
> wat?
Besten Gruß z´ruck
FotH
> Fool_on_the_Hill schrieb am 23. Februar 2006 23:53
>
> > > Ganz "außen vor" sicherlich nicht, aber ein - im Gegensatz zu jetzt -
> > > "erträglicheres" Potential der Angriffe gegen die GIs und "ihre
> > > Iraker" dürfte man wohl erwarten. Auch die Entwicklung des heutigen
> > > Tages scheint mir rechtzugeben: Die Shiiten wenden sich mit ihren
> > > Attacken gegen die Sunniten, und eben NICHT gegen die Amis! Eine
> > > Antwort der Sunniten wird wohl nicht lange auf sich warten lassen...
> > > :-(
>
> > Die Äußerungen von al-Sadr und al-Sistani passen mir da aber nicht so
> > recht ins Bild.
>
> Wieso denn das? Das, was ich im Verlaufe des heutigen Tages so
> mitbekam war, daß Sistani und al Sadr versuchen, ihre Leute zu Ruhe
> und Besonnenheit aufzurufen und keinen Keil zwischen Sunniten und
> Shiiten treiben zu lassen. Habe ich da - außer Demonstrationsaufrufen
> - was verpaßt? Grundsätzlich paßt diese "Besonnenheit" der beiden
> durchaus in mein Bild, da man ja ein gewisses Bildungsniveau von
> beiden annehmen darf ;-) Und wie gesagt: Wir hatten heute ca. 80 Tote
> Sunniten alleine in Baghdad, und nicht etwa GIs...
Ok, vielleicht überschätze ich den Einfluss der beiden.
Die Mäßigungsaufforderungen passen aber auch sehr gut in mein Bild -
Iran möchte seinen Trumpf behalten ;-)
Btw.: 80 Tote Iraker am Tag ist doch leider schon business as usual
:-(
> "Den Schwanz einziehen" wäre es erst, wenn sie das Land - wie einst
> Vietnam - in Schimpf und Schande verlassen müßten (Plan C), bis dahin
> gilt IMO Plan B! Diesen Versuch, die 'Einheimischen' in anbetracht
> einer absehbaren Niederlage verstärkt gegeneinander auszuspielen und
> das publicityträchtig auch noch als "De-Eskalation" des Konflikts zu
> verkaufen, hatten wir doch schon in Vietnam (you remember?). Same old
> song... Seine Zeit mit Geschichte zu verbringen, ist m. E. gerade
> heutzutage keine Verschwendung ;-)
Du hast gewonnen - als Plam B lass ich das durchgehen. Aber ich
möchte unterstreichen, daß ich Plan B für einen Notfallplan halte,
der durch externe (nicht beeinflussbare) Ereignisse hervorgerufen
wird, aber keinesfalls eine gewollte Weiterentwicklung von Plan A
ist.
> > Vom Öl haben sie idT nicht so viel - das kratzt sie aber am meisten.
>
> Wäre ich mir momentan nicht mal mehr so sicher... Du hast schon -
> zumindest unbewußt - die richtigen "landmarks" auf der "roadmap"
> gesetzt :-D
Yep ;-)
> > Daher würde ich bei den strategischen Gedankenspiele der Bushisten,
> > immer eine bessere Ölausbeute als primäres mittelfistiges Ziel sehen.
> > Bei einer Libanonisierung können sie davon ausgehen, daß sie
> > mittelfristig nichts von dem Öl haben.
>
> Jein. Kommt darauf an, über welche Zeiträume Du "kurz- mittel und
> langfristig" definierst, - wahrscheinlich nicht auf dieselbe Weise
> wie bestimmte think-tanks. Außerdem ist irakisches Öl, wie Du ja
> selber anderweitig bereits richtig ausgeführt hast, selbst bei
> Vollproduktion vom Volumen her nicht WESENTLICH!
Mit mittelfristig meine ich einen Zeitraum von ca. 6 Jahren - wenn
Peak-Oil erste Auswirkungen zeigen wird, wollen die Amis sicher neue
alte Kapazitäten in den Markt werfen.
> > Yep, daher halte ich auch die USA diesmal außnahmsweise für
> > unschuldig.
>
> Wieso denn "ausnahmsweise" und "unschuldig", wenn Du meinem Argument
> schon beipflichtest? Grübelgrübel... Gerade dann müßten sie doch
> "dringend tatverdächtig" sein, oder verstehe ich Dich jetzt komplett
> falsch?
Anscheinend - ich sehe nur einen glasklaren Profiteur. Das ist die
islamistisch sunnitische Fraktion, der es nicht an einer
Stabilisierung gelegen ist und die aus Irak gerne ein ewiges
Schlachtfeld machen würde. Sie brauchen den Krieg und sie wissen das
Terror Gegenterror hervorruft.
> Versteh' ich nicht... Ein Trumpf, den Du nicht spielen kannst, ist
> m. E. kein Trumpf, sondern nur ein 'Schwarzer Peter' ;-) Wenn ein
> Bürgerkrieg im Irak ein Trumpf für Iran wäre, würde ich ihn (den
> Trumpf) jetzt ausspielen, und nicht erst, wenn ich nicht mehr kann
> oder auch 'nur' meine anderen Karten alle "gestochen" worden sind.
Da verstehst Du mich falsch. Ich meinte mehr die USA wissen, daß Iran
diesen Trumpf hat. Daher werden sie mit ihren Operationen und
strategischen Planungen vorsichtig sein. Wenn Iran den "Trumpf"
raushaut, müssen die USA diesbezüglich keine Vorsicht mehr walten
lassen.
> Ach, übrigens: Bist Du an meiner fortschreitenden eigenen Studie
> "China - the decisive challenge?" interessiert? Wenn ja, kannst Du
> sie jetzt schon mal abonnieren bzw. reservieren, da ich alt bin und
> das Geld brauche :-D (Nach dem Irankrieg kann ich Dir einen
> ungefähren Publikationstermin nennen...)
*lol*
Wenn ich mit meinen Prognosen recht habe, wird Deine Studie dann
verstauben - oder Du musst sie umschreiben.
Btw. und OT: Die IOB-Apokalyptiker um Petrov haben vor einigen Jahren
den rasanten Fall Chinas für die nahe Zukunft vorrausgesagt - kannste
mal sehen was die so tolles prognostizieren ;-)
> > *lol*
> > Du glaubst gar nicht wie unvernünftig ich sein kann - müßtest nur
> > meine Ex fragen ;-))
>
> Und was, wenn ich sie wirklich frage...? *LOL*
*lol* Viel Spaß beim Suchen:
>http://www.google.de/search?hs=5ju&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mo
zilla%3Ade%3Aofficial&q=fools+ex&btnG=Suche&meta=
> P.s.: Hast Du eventuell Dollaranleihen? *ROFL*
Um Himmels Willen, bin doch nicht des Teufels fette Beute. Ich habe
meine kargen Ersparnisse seit 7 Jahren in russischen und indischen
Werten angelegt (in Euro) ;-))
> Besten Gruß
> wat?
Besten Gruß z´ruck
FotH