Ihre beiden Argumente widersprechen sich komplett.
Argument 1: Die Arbeitgeber sind dabei zu erkennen, dass HO funktioniert und werden es zum Nachteil der Beschäftigten ausbauen.
Argument 2: Arbeitgeber (hier als Beispiel HP) erkennen in der Praxis, dass HO nicht funktioniert und stellen auf Bürobetrieb zurück.
Nur eins von beiden kann zutreffen. Entweder HO funktioniert nicht, dann müssen die AN wenig Sorge deswegen haben. Oder das Beispiel HP ist nicht relevant - verschiedene Gründe sind dafür möglich, immerhin war das auch vor 10 Jahren mit der damaligen Infrastruktur. Wenn es aber nicht relevant ist, wieso bringen Sie es? Klingt dann schon stark nach "Hauptsache dagegen, egal womit".
Btw. ich finde Argument Nr1 durchaus nicht bedeutungslos. Noch immer haben technische Neuerungen dazu geführt, dass sich die Ausbeutung von Arbeitskräften erhöht hat. Also in dem Sinne, dass die Resultate höherer Produktivität beim Kapitalbesitzer hängenbleiben, nicht bei der Arbeitskraft. Seit den ersten Maschinenwebstühlen ist das so. Die Historie zeigt aber auch, dass das Festhalten an alten Verhältnissen zu nichts führt. Maschinenstürmerei hat sich noch nie rentiert.
Deutlich geschickter wäre es, die Gewerkschaften könnten ihren Konservatismus mal loslassen und dichter an den Entwicklungen sein. Die Art, wie sie Beschäftigte vertreten, muss dringend modernisiert werden.