Achsel der Böse schrieb am 6. September 2002 15:52
> -------
> ...unlängst in lockerer Runde mit amerikanischen Diplomaten über
> Gerhard Schröders Chancen für eine zweite Amtszeit plauderte, wurde
> einer seiner Gesprächspartner, ein US-Botschaftsmitarbeiter, sehr
> ernst. "Was soll man von einem Mann halten, der bei seinem
> Amtsantritt nicht auf die Bibel schwören wollte", klagte der Mann.
> Boyes ist sich sicher: Die Amerikaner wollten einen Regierungswechsel
> - "nicht nur in Bagdad, auch in Berlin", fügt er ironisch hinzu...
Für die Amerikaner ist es sicher eine Enttäuschung, daß Schröder
zunächst 'uneingeschränkte Solidarität' zusichert, ein Jahr später
jedoch von dem nichts mehr wissen will. Die Amerikaner wären eher an
einer verlässlichen Linie interessiert - nicht aber an Opportunismus
(den Schröder zweifellos in dieser Frage betreibt).
>
> Angriff auf Bagdad und Berlin!
> Sollte es sich doch noch rächen, dass einige der 09-11 Attentäter in
> D. studiert haben? Unterstütz D. den int. Terrorismus?
Was ist denn mit Moussaoui, weshalb wird Beweismaterial nicht an die
USA weitergegeben? Ob besagte Person wegen drohender Todesstrafe
tatsächlich ausgeliefert oder nicht - das Beweismaterial kann
durchaus übermittelt werden.
> Besitzt D.
> womöglich Massenvernichtungswaffen oder das Potential zum Bau der
> A-Bombe?
Solange .de NATO-Mitglied ist, gibt's da sicher keine Probleme.
>
> -------
>
> Recht so! Blair spricht ja noch nicht mal für die Mehrheit seines
> eigenen Volkes! Schön dass er bereit ist, mit dem Blut "seiner"
> Soldaten zu zahlen.
>
> "...Dafür sei er bereit, einen "Blutpreis" zu zahlen..."
Die Aussage sei tatsächlich schon etwas älter... aber wäre der
Blutpreis durch weitergehenden Terrorismus nicht noch höher?
> "70 Prozent der Briten sind gegen einen Krieg"
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
>
> "Britische und US-Kampfflugzeuge greifen irakische Stellungen an"
> "Nach Angaben des Londoner Verteidigungsministeriums seien an der
> "Selbstverteidigungsmaßnahme" bis zu 100 Flugzeuge beteiligt
> gewesen."
bis zu 100 Flugzeuge. Wieviele waren es denn wirklich? Eins? Zwei?
Oder gar drei? Das kann man als Sensationsgier der Medien werten...
>
> "...Die Angriffsziele im Westen des Iraks lägen auf einer strategisch
> wichtigen möglichen "Invasionsroute" für einen künftigen Angriff
> anglo-amerikanischer Streitkräfte, hieß es weiter..."
Invasionsrouten sind immer strategisch wichtig??
>
> Meine Damen und Herren, jawohl, der Krieg hat de facto bereits
> begonnen.
In den Medien? Zwischenfälle in den Flugverbotszonen gab es übrigens
regelmäßig in den letzten Jahren...
> Man schießt sich langsam warm und den ungehinderten Weg in den Irak
> frei.
> Luftabwehrstellungen werden z.Zt. aus dem Weg geräumt.
> Und irgendwie habe ich das ungute Gefühl, egal wer nach dem 22.9.
> regiert, Deutschland wird dabei sein!
S.o., "Schröders Opportunismus".
> -------
> ...unlängst in lockerer Runde mit amerikanischen Diplomaten über
> Gerhard Schröders Chancen für eine zweite Amtszeit plauderte, wurde
> einer seiner Gesprächspartner, ein US-Botschaftsmitarbeiter, sehr
> ernst. "Was soll man von einem Mann halten, der bei seinem
> Amtsantritt nicht auf die Bibel schwören wollte", klagte der Mann.
> Boyes ist sich sicher: Die Amerikaner wollten einen Regierungswechsel
> - "nicht nur in Bagdad, auch in Berlin", fügt er ironisch hinzu...
Für die Amerikaner ist es sicher eine Enttäuschung, daß Schröder
zunächst 'uneingeschränkte Solidarität' zusichert, ein Jahr später
jedoch von dem nichts mehr wissen will. Die Amerikaner wären eher an
einer verlässlichen Linie interessiert - nicht aber an Opportunismus
(den Schröder zweifellos in dieser Frage betreibt).
>
> Angriff auf Bagdad und Berlin!
> Sollte es sich doch noch rächen, dass einige der 09-11 Attentäter in
> D. studiert haben? Unterstütz D. den int. Terrorismus?
Was ist denn mit Moussaoui, weshalb wird Beweismaterial nicht an die
USA weitergegeben? Ob besagte Person wegen drohender Todesstrafe
tatsächlich ausgeliefert oder nicht - das Beweismaterial kann
durchaus übermittelt werden.
> Besitzt D.
> womöglich Massenvernichtungswaffen oder das Potential zum Bau der
> A-Bombe?
Solange .de NATO-Mitglied ist, gibt's da sicher keine Probleme.
>
> -------
>
> Recht so! Blair spricht ja noch nicht mal für die Mehrheit seines
> eigenen Volkes! Schön dass er bereit ist, mit dem Blut "seiner"
> Soldaten zu zahlen.
>
> "...Dafür sei er bereit, einen "Blutpreis" zu zahlen..."
Die Aussage sei tatsächlich schon etwas älter... aber wäre der
Blutpreis durch weitergehenden Terrorismus nicht noch höher?
> "70 Prozent der Briten sind gegen einen Krieg"
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
>
> "Britische und US-Kampfflugzeuge greifen irakische Stellungen an"
> "Nach Angaben des Londoner Verteidigungsministeriums seien an der
> "Selbstverteidigungsmaßnahme" bis zu 100 Flugzeuge beteiligt
> gewesen."
bis zu 100 Flugzeuge. Wieviele waren es denn wirklich? Eins? Zwei?
Oder gar drei? Das kann man als Sensationsgier der Medien werten...
>
> "...Die Angriffsziele im Westen des Iraks lägen auf einer strategisch
> wichtigen möglichen "Invasionsroute" für einen künftigen Angriff
> anglo-amerikanischer Streitkräfte, hieß es weiter..."
Invasionsrouten sind immer strategisch wichtig??
>
> Meine Damen und Herren, jawohl, der Krieg hat de facto bereits
> begonnen.
In den Medien? Zwischenfälle in den Flugverbotszonen gab es übrigens
regelmäßig in den letzten Jahren...
> Man schießt sich langsam warm und den ungehinderten Weg in den Irak
> frei.
> Luftabwehrstellungen werden z.Zt. aus dem Weg geräumt.
> Und irgendwie habe ich das ungute Gefühl, egal wer nach dem 22.9.
> regiert, Deutschland wird dabei sein!
S.o., "Schröders Opportunismus".