Man merkt im Artikel recht schnell wie der Hase läuft. Der kurze Einwand, der russische Angriffskrieg sei durch nichts zu rechtfertigen, wird im direkten Anschluss mit dem substanzlosen Hinweis auf eine Vorgeschichte vom Tisch gewischt. Die Krönung dann, dass die anderen beiden erwähnten Kriege frei jeder Vorgeschichte gewesen seien.
Was ist diese "Vorgeschichte von Verstößen gegen internationale Völkerrechtstexte" und warum wird dies in einem Halbsatz ohne jegliche Einordnung erwähnt, wenn doch der Angriffskrieg Russlands durch nichts zu rechtfertigen ist? Dieser Absatz ist, so wie er dort steht, erschreckend tendenziös und ich unterstelle dem Autor, dies bewusst getan zu haben.