Helmut Jakoby schrieb am 05.12.2023 14:10:
deluettejong schrieb am 05.12.2023 14:00:
Annando schrieb am 05.12.2023 13:23:
Furiella schrieb am 05.12.2023 09:13:
Einen Horst scheint hier jeder zu kennen, wird doch immer gegen ihn und Seinesgleichen angeschrieben, als gäbe es kein Morgen ohne das.
In meinem vollständig ironisch gemeinten Beitrag ging es mir nicht gegen Horst oder Currywurstverkäufer, sondern gegen selbsternannte Experten, die denke, es besser zu wissen und dann damit argumentieren, dasw Wissenschaft vom Zweifel lebt. Was ja grundsätzlich korrekt ist, aber auch dieser Zweifel muss auf einem wissenschaftlichen Fundament stehen. Wenn ich ahnungslos bin und Zweifel gegenüber einen Experten äußere, dann funktioniert das nicht.
Ja, es gibt hier ein Problem mit dem Begriff "Experte". Wann ist jemand ein solcher, wer bezahlt ihn, wo kommt er her, ausbildungsmäßig, wie hat er beispielsweise seinen Doktortitel erlangt usw. Diese Fragen sind selbstverständlich wichtig.
Wenn ich herzkrank bin, dann gehe ich zu einem Kardiologen und nicht zu Horst. Aber wenn es um das Klima geht, dann vertrauen viele den Populisten, nicht den Experten. Seltsam.
Experten, so wie das IPCC, ich zitiere:
"Global surface temperature was around 1.1°C above 1850–1900 in 2011–2020 (1.09 [0.95 to 1.20]°C)64, with larger increases over land (1.59 [1.34 to 1.83]°C) than over the ocean (0.88 [0.68 to 1.01]°C)65. Observed warming is human-caused, with warming from greenhouse gases (GHG), dominated by CO2 and methane (CH4), partly masked by aerosol cooling (Figure 2.1). " https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_LongerReport.pdf
1. Wie kann es sein das sich die Temperatur ueber Land mehr erhoeht hat als ueber See? Liegt es daran das eben die laendlichen Messtellen groesstenteils in wachsenden urbanen Gebieten liegen und die Erwaermung ueber Land insebesondere ein Folge der zunehmenden Versiegelung ist und nicht des globalen Klimawandels? hmmmm....
2. In der LIste des IPCC fehlt ein massgebliches Greenhouse Gas: Water Vapour, ich zitiere Britannica Lexikon: "Water vapour is the most potent greenhouse gas in Earth’s atmosphere", https://www.britannica.com/science/greenhouse-gas . Und das spielt beim IPCC keine Rolle?
Und der darauf folgende beschriebene feedback-Effekt des Wasserdampfes bei Britannica gilt auch fuer CO2, deutlich dokumentiert bei Untersuchungen der Eiszeit-Zyklen: "Changes in atmospheric greenhouse gas concentrations – and, in particular, CO2 – play a large role in the development of cold conditions during ice ages and warm conditions during interglacial periods. In this case, CO2 is not the immediate cause of ice ages; rather, it serves as a feedback to amplify changes initiated by orbital variations. ", https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages/ .Das sind denn ihre Experten, die bestaetigen uns hier das steigend eund abnehmende CO2-Anteile in der Atmosphere eine Reaktion der natuerlichen globalen Erwaermungs- und Abkuehlunszyklenm sind.
Wir haben recht gute Zahlen, welche Mengen CO2 wir seit der Industrialisierung in die Atmosphäre eingebracht haben. Und die stimmen recht genau mit den Messungen überein.
Wenn wir nicht über den CO2 Ausstoß der Menschen wüssten, dann könnte man überlegen, wo das CO2 herkommt.
Es ist nicht entschediend wieviele Tonnen mehr oder weniger CO2 gemessen werden sondern ob diese tatsaechliche das Klima beeinflussen koennen. Sie koenne da messen was sie wollen, der Anteil des CO2 welches aus fossiler Verbrennung entsteht ist, Britannica zur Folge 3%, 97% des CO2 in der Atmosphere entsteht natuerlich (Ozeane, Fauna, Vulkanismus usw.). Der Anteil von CO2 in der Atmosphaedre ist 0,04%, das bedeutet das der Anteil von CO2 in der Atmosphere entstanden aus fossiler (menschlicher) Verbrennung 0,0012% ist. Das soll jetzt dafuer sorgen das sich dei Temperatur bis 2030 um 2 C erhoeht, zumal nachweislich excess CO2 von z.B. den Pflanzen absorbiert wird, fragen sie mal einen Treibhausbetreiber was die in ihre Treibhaeuser pumpen und was die Folge davon ist! Die Schwankungen des CO2-Gehalts sind eine Folge von natuerlichen und zyklischen Temperatur-Veraenderungen und nicht umgekehrt, daran aendern ihre Messungen garnichts.