Verstehe ich jetzt nicht ganz.
War die Nachkriegsordnung denn nun gut oder schlecht? Also war die Abtrennung des Kosovo nun ein Ausdruck des Selbstbestimmungsrechtes der Kosovaren oder Landraub gegenüber den Serben? Und wenn es denn letzteres war (was ja schon durchklingt), warum sollte die Separation dann auf der Krim plötzlich gerechtfertigt sein? Wobei die Krim ja nie unabhängig, sondern russisch wurde. Und die Serben faktisch einen Teil des Kosovo behalten durften. Und das "Mischungsverhältis" zwischen den Ethnien etwa 60:40 und nicht 90:10 war. Und es vorher schon viele Jahre zivilen Widerstand gegen die serbische Unterdrückung gegeben hatte.
Dafür dass die Serben vorher in Bosnien vorher einen Völkermord begangen hatten, um ihre Ansprüche durchzusetzen (und im Kosovo kurz davor waren den nächsten folgen zu lassen), sind sie gar nicht mal so schlecht weggekommen., finde ich.
Aber die Regierungsbeteiligung und die Entscheidung im Jugoslawienkrieg war sicherlich ein Wendepunkt für die Grünen. Es war ein Schritt weg von der Gesinnungsethik, die vor allem auf die moralische Richtigkeit des eigenen Handelns in den Vordergrund stellte, hin zu einer Verantwortungsethik, die sich mehr sie praktischen Folgen dieses Handelns interessierte. Das Richtige tun und das Richtige bewirken ist eben oft nicht das gleiche. Diese Vertreibung aus dem Paradies der Selbstgewissheit nehmen viele den Grünen anscheinend heute noch als Verrat übel. Ich würde eher von Entwicklung sprechen.
Das mit dem revanchistischen Unsinn stimmt natürlich.