CIB schrieb am 6. Dezember 2003 18:37
> Joacher schrieb am 6. Dezember 2003 18:31
>> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 15:01
...
>> Natürlich lässt sich die Liste fortsetzen. Beispielsweise sollten
>> Kaugummis auch verboten werden. Überall liegen die Papierchen rum
und
>> die ausgelutschten Teile kleben auf dem Bahnsteig.
> Das ist vielleicht auf der Love Parade so, aber auf normalen
> Stadtwegen ist 80-90% allen Mülls eben Kippen, weitere 5% sind
> Zigarettenschachteln, und lediglich 5% entfallen auf Kaugummis,
> Verpackungsmaterial und Hundescheiße.
hast du evtl. einen link, der deine schätzungen bestätigt?
und könntest du mir erklären, was der unterschied zwischen einem
"normalen stadtweg", einem "nicht-normalen stadtweg" und
nicht-stadtwegen ist?
warum blendest du die landstraßen- und autobahnböschungen aus?
angenommen, der rauchermüll macht nur 10% des gesamtmülls aus. würde
das irgendetwas an deinem bedürfnis, raucher zu drangsalieren (zu
"diffamieren", wie du an anderer stelle schriebst) ändern?
wenn ja, warum?
wenn nein: wieso argumentierst du dann mit unbelegten schätzungen?
hast du das bedürfnis, einen mißstand übertrieben darzustellen, um
deinen forderungen nachdruck zu verleihen?
wenn ja: hältst du die methode des übertreibens (für einen "guten"
zweck) für legitim?
...
> Du bist albern.
das mag sein. dennoch ist er nicht *nur* albern.
auf die nicht-alberne komponente deines gesprächspartners gehst du
jedoch nicht ein. warum nicht?
geht es dir etwa mehr darum, dich durchzusetzen, als darum,
erkenntnisse zu gewinnen?
...
> Das habe ich auch schon mal gehört: "Sauber ist tot". Diese
> Argumentation kannst du vielleicht als Filzlausfetischist zur
> Rechtfertigung für mangelndes Duschen anbringen,
was ist "mangelndes duschen"?
ist dir die problematik des globalen wasserverbrauchs bewußt?
> aber als Plädoyer für verschmuddelte Städte taugt das nicht wirklich.
...
du unterstellst deinem gesprächspartner, er plädiere für
verschmuddelte städte.
ich glaube jedoch nicht, daß dein gesprächspartner gefallen an
verschmuddelten städten findet.
wir haben also unterschiedliche bilder vom selben
diskussionsteilnehmer.
wir können es beide nicht belegen, ob wir recht haben.
wessen einstellung ist gesellschaftlich bekömmlicher:
deine oder meine?
falls du der auffassung bist, deine einstellung (der abwertenden
unterstellungen gegenüber einem gesprächspartner) sei der
gesellschaft bekömmlicher,
könntest du das bitte argumentativ untermauern oder plausibilisieren?
im voraus meinen dank für sachdienliche antworten.
> Joacher schrieb am 6. Dezember 2003 18:31
>> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 15:01
...
>> Natürlich lässt sich die Liste fortsetzen. Beispielsweise sollten
>> Kaugummis auch verboten werden. Überall liegen die Papierchen rum
und
>> die ausgelutschten Teile kleben auf dem Bahnsteig.
> Das ist vielleicht auf der Love Parade so, aber auf normalen
> Stadtwegen ist 80-90% allen Mülls eben Kippen, weitere 5% sind
> Zigarettenschachteln, und lediglich 5% entfallen auf Kaugummis,
> Verpackungsmaterial und Hundescheiße.
hast du evtl. einen link, der deine schätzungen bestätigt?
und könntest du mir erklären, was der unterschied zwischen einem
"normalen stadtweg", einem "nicht-normalen stadtweg" und
nicht-stadtwegen ist?
warum blendest du die landstraßen- und autobahnböschungen aus?
angenommen, der rauchermüll macht nur 10% des gesamtmülls aus. würde
das irgendetwas an deinem bedürfnis, raucher zu drangsalieren (zu
"diffamieren", wie du an anderer stelle schriebst) ändern?
wenn ja, warum?
wenn nein: wieso argumentierst du dann mit unbelegten schätzungen?
hast du das bedürfnis, einen mißstand übertrieben darzustellen, um
deinen forderungen nachdruck zu verleihen?
wenn ja: hältst du die methode des übertreibens (für einen "guten"
zweck) für legitim?
...
> Du bist albern.
das mag sein. dennoch ist er nicht *nur* albern.
auf die nicht-alberne komponente deines gesprächspartners gehst du
jedoch nicht ein. warum nicht?
geht es dir etwa mehr darum, dich durchzusetzen, als darum,
erkenntnisse zu gewinnen?
...
> Das habe ich auch schon mal gehört: "Sauber ist tot". Diese
> Argumentation kannst du vielleicht als Filzlausfetischist zur
> Rechtfertigung für mangelndes Duschen anbringen,
was ist "mangelndes duschen"?
ist dir die problematik des globalen wasserverbrauchs bewußt?
> aber als Plädoyer für verschmuddelte Städte taugt das nicht wirklich.
...
du unterstellst deinem gesprächspartner, er plädiere für
verschmuddelte städte.
ich glaube jedoch nicht, daß dein gesprächspartner gefallen an
verschmuddelten städten findet.
wir haben also unterschiedliche bilder vom selben
diskussionsteilnehmer.
wir können es beide nicht belegen, ob wir recht haben.
wessen einstellung ist gesellschaftlich bekömmlicher:
deine oder meine?
falls du der auffassung bist, deine einstellung (der abwertenden
unterstellungen gegenüber einem gesprächspartner) sei der
gesellschaft bekömmlicher,
könntest du das bitte argumentativ untermauern oder plausibilisieren?
im voraus meinen dank für sachdienliche antworten.