> > Das ist vielleicht auf der Love Parade so, aber auf normalen
> > Stadtwegen ist 80-90% allen Mülls eben Kippen, weitere 5% sind
> > Zigarettenschachteln, und lediglich 5% entfallen auf Kaugummis,
> > Verpackungsmaterial und Hundescheiße.
>
> hast du evtl. einen link, der deine schätzungen bestätigt?
Das Internet enthält auch nicht alles. Die Zahlen stammen von einer
Stichprobe am "Kärd wärd"-Tag in Nürnberg.
> und könntest du mir erklären, was der unterschied zwischen einem
> "normalen stadtweg", einem "nicht-normalen stadtweg" und
> nicht-stadtwegen ist?
Ein Nicht-Stadtweg ist ein Weg, der nicht in der Stadt ist, z.B. ein
Feldweg. Ein "normaler" Stadtweg im Kontext des Zitats ist ein
solcher, dessen Müllaufkommen dem statistischen Müllaufkommen
entspricht (statistischer Normalitätsbegriff).
> warum blendest du die landstraßen- und autobahnböschungen aus?
Weil sich auf Landstraßen und in Autobahnböschungen seltener Leute
aufhalten.
> angenommen, der rauchermüll macht nur 10% des gesamtmülls aus. würde
> das irgendetwas an deinem bedürfnis, raucher zu drangsalieren (zu
> "diffamieren", wie du an anderer stelle schriebst) ändern?
> wenn ja, warum?
> wenn nein: wieso argumentierst du dann mit unbelegten schätzungen?
> hast du das bedürfnis, einen mißstand übertrieben darzustellen, um
> deinen forderungen nachdruck zu verleihen?
> wenn ja: hältst du die methode des übertreibens (für einen "guten"
> zweck) für legitim?
Wie beschrieben sind die Zahlen sind nicht aus der Luft gegriffen.
> das mag sein. dennoch ist er nicht *nur* albern.
> auf die nicht-alberne komponente deines gesprächspartners gehst du
> jedoch nicht ein. warum nicht?
Bin ich im anderen Beitrag.
> > Das habe ich auch schon mal gehört: "Sauber ist tot". Diese
> > Argumentation kannst du vielleicht als Filzlausfetischist zur
> > Rechtfertigung für mangelndes Duschen anbringen,
>
> was ist "mangelndes duschen"?
> ist dir die problematik des globalen wasserverbrauchs bewußt?
Du lenkst schon wieder ab.
> > aber als Plädoyer für verschmuddelte Städte taugt das nicht wirklich.
> ...
>
> du unterstellst deinem gesprächspartner, er plädiere für
> verschmuddelte städte.
Das war auch ironisch gemeint.
> ich glaube jedoch nicht, daß dein gesprächspartner gefallen an
> verschmuddelten städten findet.
> wir haben also unterschiedliche bilder vom selben
> diskussionsteilnehmer.
> wir können es beide nicht belegen, ob wir recht haben.
> wessen einstellung ist gesellschaftlich bekömmlicher:
> deine oder meine?
>
> falls du der auffassung bist, deine einstellung (der abwertenden
> unterstellungen gegenüber einem gesprächspartner) sei der
> gesellschaft bekömmlicher,
> könntest du das bitte argumentativ untermauern oder plausibilisieren?
Du schwafelst rum und lenkst vom Thema ab.
> im voraus meinen dank für sachdienliche antworten.
> > Stadtwegen ist 80-90% allen Mülls eben Kippen, weitere 5% sind
> > Zigarettenschachteln, und lediglich 5% entfallen auf Kaugummis,
> > Verpackungsmaterial und Hundescheiße.
>
> hast du evtl. einen link, der deine schätzungen bestätigt?
Das Internet enthält auch nicht alles. Die Zahlen stammen von einer
Stichprobe am "Kärd wärd"-Tag in Nürnberg.
> und könntest du mir erklären, was der unterschied zwischen einem
> "normalen stadtweg", einem "nicht-normalen stadtweg" und
> nicht-stadtwegen ist?
Ein Nicht-Stadtweg ist ein Weg, der nicht in der Stadt ist, z.B. ein
Feldweg. Ein "normaler" Stadtweg im Kontext des Zitats ist ein
solcher, dessen Müllaufkommen dem statistischen Müllaufkommen
entspricht (statistischer Normalitätsbegriff).
> warum blendest du die landstraßen- und autobahnböschungen aus?
Weil sich auf Landstraßen und in Autobahnböschungen seltener Leute
aufhalten.
> angenommen, der rauchermüll macht nur 10% des gesamtmülls aus. würde
> das irgendetwas an deinem bedürfnis, raucher zu drangsalieren (zu
> "diffamieren", wie du an anderer stelle schriebst) ändern?
> wenn ja, warum?
> wenn nein: wieso argumentierst du dann mit unbelegten schätzungen?
> hast du das bedürfnis, einen mißstand übertrieben darzustellen, um
> deinen forderungen nachdruck zu verleihen?
> wenn ja: hältst du die methode des übertreibens (für einen "guten"
> zweck) für legitim?
Wie beschrieben sind die Zahlen sind nicht aus der Luft gegriffen.
> das mag sein. dennoch ist er nicht *nur* albern.
> auf die nicht-alberne komponente deines gesprächspartners gehst du
> jedoch nicht ein. warum nicht?
Bin ich im anderen Beitrag.
> > Das habe ich auch schon mal gehört: "Sauber ist tot". Diese
> > Argumentation kannst du vielleicht als Filzlausfetischist zur
> > Rechtfertigung für mangelndes Duschen anbringen,
>
> was ist "mangelndes duschen"?
> ist dir die problematik des globalen wasserverbrauchs bewußt?
Du lenkst schon wieder ab.
> > aber als Plädoyer für verschmuddelte Städte taugt das nicht wirklich.
> ...
>
> du unterstellst deinem gesprächspartner, er plädiere für
> verschmuddelte städte.
Das war auch ironisch gemeint.
> ich glaube jedoch nicht, daß dein gesprächspartner gefallen an
> verschmuddelten städten findet.
> wir haben also unterschiedliche bilder vom selben
> diskussionsteilnehmer.
> wir können es beide nicht belegen, ob wir recht haben.
> wessen einstellung ist gesellschaftlich bekömmlicher:
> deine oder meine?
>
> falls du der auffassung bist, deine einstellung (der abwertenden
> unterstellungen gegenüber einem gesprächspartner) sei der
> gesellschaft bekömmlicher,
> könntest du das bitte argumentativ untermauern oder plausibilisieren?
Du schwafelst rum und lenkst vom Thema ab.
> im voraus meinen dank für sachdienliche antworten.