frajo rolofs schrieb am 7. Dezember 2003 8:23
> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 18:22
> > sputnik1969 schrieb am 6. Dezember 2003 17:27
> >> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 15:01
>
> > Da bestätigt sich nur
> > wieder meine Haltung: Raucher sind, wenn es um die Diskussion ihrer
> > Sucht geht, einfach nicht zurechnungsfähig.
>
> du meinst, unzurechnungsfähig sei, wer nicht deiner meinung ist?
Nein, unzurechnungsfähig ist jemand, der völligen Blödsinn schreibt
("Wer Dreck macht, schafft Arbeitsplätze") und es nicht mal merkt.
> du meinst, generell alle raucher seien süchtig? inklusive z.b. der
> pfeifenraucher?
Pfeifenraucher lassen keine Kippen liegen. Beachte zwischendurch den
KOntext der Diskussion.
> bist du kompetent genug, anderen leuten zurechnungsfähigkeit zu
> attestieren?
>
> beschäftigst du dich außer mit der rauch- auch mit anderen süchten?
> wenn ja, mit welchen?
> wenn nein, warum nicht?
> ist nicht auch das krankhafte bedürfnis, andere menschen
> undifferenziert und argumentationsfrei zu drangsalieren, eine sucht?
> ja oder nein?
Nur weil du auf die Argumente nicht eingehst, heißt dass nicht, dass
sie nicht existieren. Ich habe sehr deutlich erklärt, warum
Dreckmacher keine Arbeitsplätze schaffen.
> > ohne dein Fehlverhalten bliebe ihm das erspart.
>
> du sprichst deinem gesprächspartner ein "fehlverhalten" zu, obwohl du
> nicht wissen kannst, ob er es überhaupt praktiziert.
Er verteidigt dieses Verhalten mit dem Schaffen von Arbeitsplätzen.
Ob er es tatsächlich praktiziert oder nicht ist nicht von Bedeutung;
entscheidend ist, dass er es verteidigt.
> leidest du vielleicht unter einer sucht?
> unter der sucht, andere menschen herabzuwürdigen, wenn sie dir
> widersprechen?
> hast du eventuell selbstwertprobleme?
Du lenkst schon wieder ab.
> > Mal abgesehen davon, dass du meinen anderen Punkt ignoriert hast,
> > dass ich nämlich anderer Leute Kippen vor meiner Haustür kehren muss,
> > und mich deren Rauchen somit sehr wohl etwas angeht.
>
> dein eifern gegen den müll aus kippen steht in einem auffälligen
> gegensatz zu deinem schweigen über den müll aus bomben.
Das liegt daran, dass Müll aus Bombem nicht Thema der Diskussion ist,
genauso wie das Sexualverhalten von Dieter Bohlen nicht das Thema der
Diskussion ist.
> kannst du uns erklären, wieso du gegen den einen aspekt
> gesellschaftlicher schädigung wie eine furie wütest, den (oben
> erwähnten) anderen sowie viele weitere (alkohol etc.) jedoch keines
> wortes würdigst?
Wie geschrieben: weil das nicht Thema dieser Diskussion ist. Im
Gegensatz zu dir versuche ich nicht ständig abzuschweifen.
> deine gesammelten stellungnahmen zur raucher-diskussion erwecken den
> starken verdacht, daß du ein schwerwiegendes persönliches problem
> hast, was du auf die raucher projizierst.
Deine gesammelten Stellugnahmen erwecken den starken Verdacht, dass
du der Diskussion über das eigentliche Thema aus dem Weg gehen willst
und ständig ablenkst.
> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 18:22
> > sputnik1969 schrieb am 6. Dezember 2003 17:27
> >> CIB schrieb am 6. Dezember 2003 15:01
>
> > Da bestätigt sich nur
> > wieder meine Haltung: Raucher sind, wenn es um die Diskussion ihrer
> > Sucht geht, einfach nicht zurechnungsfähig.
>
> du meinst, unzurechnungsfähig sei, wer nicht deiner meinung ist?
Nein, unzurechnungsfähig ist jemand, der völligen Blödsinn schreibt
("Wer Dreck macht, schafft Arbeitsplätze") und es nicht mal merkt.
> du meinst, generell alle raucher seien süchtig? inklusive z.b. der
> pfeifenraucher?
Pfeifenraucher lassen keine Kippen liegen. Beachte zwischendurch den
KOntext der Diskussion.
> bist du kompetent genug, anderen leuten zurechnungsfähigkeit zu
> attestieren?
>
> beschäftigst du dich außer mit der rauch- auch mit anderen süchten?
> wenn ja, mit welchen?
> wenn nein, warum nicht?
> ist nicht auch das krankhafte bedürfnis, andere menschen
> undifferenziert und argumentationsfrei zu drangsalieren, eine sucht?
> ja oder nein?
Nur weil du auf die Argumente nicht eingehst, heißt dass nicht, dass
sie nicht existieren. Ich habe sehr deutlich erklärt, warum
Dreckmacher keine Arbeitsplätze schaffen.
> > ohne dein Fehlverhalten bliebe ihm das erspart.
>
> du sprichst deinem gesprächspartner ein "fehlverhalten" zu, obwohl du
> nicht wissen kannst, ob er es überhaupt praktiziert.
Er verteidigt dieses Verhalten mit dem Schaffen von Arbeitsplätzen.
Ob er es tatsächlich praktiziert oder nicht ist nicht von Bedeutung;
entscheidend ist, dass er es verteidigt.
> leidest du vielleicht unter einer sucht?
> unter der sucht, andere menschen herabzuwürdigen, wenn sie dir
> widersprechen?
> hast du eventuell selbstwertprobleme?
Du lenkst schon wieder ab.
> > Mal abgesehen davon, dass du meinen anderen Punkt ignoriert hast,
> > dass ich nämlich anderer Leute Kippen vor meiner Haustür kehren muss,
> > und mich deren Rauchen somit sehr wohl etwas angeht.
>
> dein eifern gegen den müll aus kippen steht in einem auffälligen
> gegensatz zu deinem schweigen über den müll aus bomben.
Das liegt daran, dass Müll aus Bombem nicht Thema der Diskussion ist,
genauso wie das Sexualverhalten von Dieter Bohlen nicht das Thema der
Diskussion ist.
> kannst du uns erklären, wieso du gegen den einen aspekt
> gesellschaftlicher schädigung wie eine furie wütest, den (oben
> erwähnten) anderen sowie viele weitere (alkohol etc.) jedoch keines
> wortes würdigst?
Wie geschrieben: weil das nicht Thema dieser Diskussion ist. Im
Gegensatz zu dir versuche ich nicht ständig abzuschweifen.
> deine gesammelten stellungnahmen zur raucher-diskussion erwecken den
> starken verdacht, daß du ein schwerwiegendes persönliches problem
> hast, was du auf die raucher projizierst.
Deine gesammelten Stellugnahmen erwecken den starken Verdacht, dass
du der Diskussion über das eigentliche Thema aus dem Weg gehen willst
und ständig ablenkst.