Priamos schrieb am 6. Dezember 2003 13:17
> obertroll schrieb am 6. Dezember 2003 11:06
>> echte nichtraucher haben gar nicht so das grosse problem mit
>> rauchern.
> Ich habe sogar ein enormes Problem mit Rauchern.
mit allen oder mit einigen?
und was ist mit den nichtrauchern? bereiten die dir allesamt
keinerlei probleme?
> Solange Ihr Euere
> Sargnägel in Euren Gaskammern qualmt ist mir das egal, sogar in
> Kneipen sehe ich ein, dass es dummerweise irgendwie dazugehört. Aber
> wenn im Restaurant am Nebentisch gekokelt wird, das einem das Essen
> wieder hochkommt, oder Raucher einem überall ihre Giftgaswolken an
> die Birne pusten habe ich ein Problem mit Euch.
wenn ich irgendwo essen gehe, dann möchte ich auch nicht zugequalmt
werden.
allerdings habe nie probleme, ein geeignetes ambiente zu finden.
könnte es sein, daß du nur deswegen in verqualmte spelunken gehst, um
dich lustvoll aufregen zu können?
lassen wir uns doch mal deine formulierung feinschmeckermäßig auf der
zunge zergehen:
"wenn im restaurant"
- in welchem restaurant? das im hafen von amsterdam, wo ich noch nie
war? das, wo du regelmäßig einkehrst, ich aber nie?
"habe ich ein problem mit euch"
- "euch"? ich wüßte nicht, was ich, der ich etliche tausend km
entfernt von dir lebe, für dein unvermögen kann, ein dir zusagendes
lokal zu finden.
dein problem ist möglicherweise kein rauch-, sondern ein
repressionsproblem.
> Und dann gibt es ja
> noch diejenigen, die im Hochsommer ihre Glimmdinger aus dem
> Autofenster werfen und dauernd Waldbrände entfachen.
> Und was die Raucher betrifft, die während der Schwangerschaft oder in
> Gegenwart ihrer Kinder rauchen: Anzeige wegen Körperverletzung.
geht nicht mehr, seitdem der GBA die finale "körperverletzung"
mittels abwurf hochexplosiver "glimmstengel" aus großer höhe über
jugoslawien als nicht-justitiabel eingestuft hat.
ach, wo wir gerade dabei sind:
hast du mal einen link auf ein statement von dir gegen die weltweite
körperverletzung durch explosivstoffhaltige "glimmstengel"?
oder stört dich jene art der körperverletzung weniger?
> Ich weiss, dass jetzt direkt Antworten kommen wie militanter
> Nichtraucher ...
ich warte erst dein statement zu den "bomben" genannten glimmstengeln
ab;
danach sage ich evtl. etwas zu deiner militanz.
> Nein, ich bin nicht militant, schließlich zwinge ich ja niemanden
> dazu verbrannte Blätter einzuatmen.
hast du SPD oder grüne gewählt?
wenn ja, dann hast du beihilfe zur militanz geleistet.
>> ohne verallgemeinern zu wollen, sind es doch in der mehrzahl
>> ex-raucher die sehr radikale vorstellungen haben, wie man raucher
>> dazu bringen sollte, mit dem laestigen laster aufzuhoeren.
> Agressiv sind nur die Raucher,
hättest du das "nur" weggelassen, wärest du mit einem "halbdumm"
davongekommen.
> und die sind es die Ex-Raucher davon
> überzeugen zu wollen wieder anzufangen.
du redest stuss. ich habe noch nie jemanden zum rauchen animiert.
wenn überhaupt, dann rauche ich in gesellschaft erst, nachdem mein
gegenüber angefangen hat. nein, ich bin kein zigarettenraucher.
> Beides habe ich zu Genüge
> Erfahren können.
und deine "genügenden" erfahrungen rechtfertigen den schluß auf die
menge aller raucher?
ich denke, hier ist ein ganz anderer schluß gerechtfertigt.
> Ach ja, noch ein Wort an die "rauchenden Ökos und
> Eine-Welt-Philosophen": Wisst Ihr Genies, das es in den
> tabakanbauenden Regionen Afrika kaum noch Wald gibt, weil das Holz
> zum trocknen vom Tabak verwendet wird? Das die Tabakbauern schlechter
> dran sind als Leibeigene?
stell dich bei herrn fischer vor. wer mit humanismus-parolen bomben
läßt, wird gefallen an dir finden.
> obertroll schrieb am 6. Dezember 2003 11:06
>> echte nichtraucher haben gar nicht so das grosse problem mit
>> rauchern.
> Ich habe sogar ein enormes Problem mit Rauchern.
mit allen oder mit einigen?
und was ist mit den nichtrauchern? bereiten die dir allesamt
keinerlei probleme?
> Solange Ihr Euere
> Sargnägel in Euren Gaskammern qualmt ist mir das egal, sogar in
> Kneipen sehe ich ein, dass es dummerweise irgendwie dazugehört. Aber
> wenn im Restaurant am Nebentisch gekokelt wird, das einem das Essen
> wieder hochkommt, oder Raucher einem überall ihre Giftgaswolken an
> die Birne pusten habe ich ein Problem mit Euch.
wenn ich irgendwo essen gehe, dann möchte ich auch nicht zugequalmt
werden.
allerdings habe nie probleme, ein geeignetes ambiente zu finden.
könnte es sein, daß du nur deswegen in verqualmte spelunken gehst, um
dich lustvoll aufregen zu können?
lassen wir uns doch mal deine formulierung feinschmeckermäßig auf der
zunge zergehen:
"wenn im restaurant"
- in welchem restaurant? das im hafen von amsterdam, wo ich noch nie
war? das, wo du regelmäßig einkehrst, ich aber nie?
"habe ich ein problem mit euch"
- "euch"? ich wüßte nicht, was ich, der ich etliche tausend km
entfernt von dir lebe, für dein unvermögen kann, ein dir zusagendes
lokal zu finden.
dein problem ist möglicherweise kein rauch-, sondern ein
repressionsproblem.
> Und dann gibt es ja
> noch diejenigen, die im Hochsommer ihre Glimmdinger aus dem
> Autofenster werfen und dauernd Waldbrände entfachen.
> Und was die Raucher betrifft, die während der Schwangerschaft oder in
> Gegenwart ihrer Kinder rauchen: Anzeige wegen Körperverletzung.
geht nicht mehr, seitdem der GBA die finale "körperverletzung"
mittels abwurf hochexplosiver "glimmstengel" aus großer höhe über
jugoslawien als nicht-justitiabel eingestuft hat.
ach, wo wir gerade dabei sind:
hast du mal einen link auf ein statement von dir gegen die weltweite
körperverletzung durch explosivstoffhaltige "glimmstengel"?
oder stört dich jene art der körperverletzung weniger?
> Ich weiss, dass jetzt direkt Antworten kommen wie militanter
> Nichtraucher ...
ich warte erst dein statement zu den "bomben" genannten glimmstengeln
ab;
danach sage ich evtl. etwas zu deiner militanz.
> Nein, ich bin nicht militant, schließlich zwinge ich ja niemanden
> dazu verbrannte Blätter einzuatmen.
hast du SPD oder grüne gewählt?
wenn ja, dann hast du beihilfe zur militanz geleistet.
>> ohne verallgemeinern zu wollen, sind es doch in der mehrzahl
>> ex-raucher die sehr radikale vorstellungen haben, wie man raucher
>> dazu bringen sollte, mit dem laestigen laster aufzuhoeren.
> Agressiv sind nur die Raucher,
hättest du das "nur" weggelassen, wärest du mit einem "halbdumm"
davongekommen.
> und die sind es die Ex-Raucher davon
> überzeugen zu wollen wieder anzufangen.
du redest stuss. ich habe noch nie jemanden zum rauchen animiert.
wenn überhaupt, dann rauche ich in gesellschaft erst, nachdem mein
gegenüber angefangen hat. nein, ich bin kein zigarettenraucher.
> Beides habe ich zu Genüge
> Erfahren können.
und deine "genügenden" erfahrungen rechtfertigen den schluß auf die
menge aller raucher?
ich denke, hier ist ein ganz anderer schluß gerechtfertigt.
> Ach ja, noch ein Wort an die "rauchenden Ökos und
> Eine-Welt-Philosophen": Wisst Ihr Genies, das es in den
> tabakanbauenden Regionen Afrika kaum noch Wald gibt, weil das Holz
> zum trocknen vom Tabak verwendet wird? Das die Tabakbauern schlechter
> dran sind als Leibeigene?
stell dich bei herrn fischer vor. wer mit humanismus-parolen bomben
läßt, wird gefallen an dir finden.