DachsH schrieb am 25.06.2021 19:27:
Wir versuchen gerade Krieg gegen die Erde zu führen, was nicht hilfreich ist.
Naja so krass ist es nun auch wieder nicht, dieser "krieg" hat auch erst 8 Milliarden Menschen auf die Erde gebracht hat sie ernährt und warm gehalten, wir hätten heute sicher 4 Milliarden weniger ohne die Nutzung von Erneuerbaren oder gar noch deutlich weniger. So wir haben auf der Plusseite 4 Milliarden, nun sterben vielleicht ein paar Millionen ein paar Jahre früher.
Wie übertrieben wir Risiken einschätzen sieht man grad am Lauterbach der doch ernsthaft will das Kleine Kinder geimpft werden... Maßnahmen müssen im Verhältnis stehen.
Auch gibt es immer die Idee als ob uns die Zeit davon läuft, das stimmt wenn man davon aus geht das Einsparung von Co2 das einzige existierende Mittel ist, wenn man aber das auch wieder raus holen kann, könnte man den Klimawandel auch wieder umdrehen.
Menschen sind gut im Probleme lösen wenn sie da sind, unsere Merkel hat 16 Jahre "auf Sicht" gefahren. Wir sind aber sehr schlecht im Probleme 30 oder 50 Jahre zu lösen bevor sie richtig da sind. Wenn das Problem 1% groß ist heute ist auch nur 1% Reaktion angemessen.
Aber selbst wenn man die Probleme schneller lösen will, wäre eine Diskussion über den Weg wichtig, stattdessen gibts nur "ok wir haben hier ne Planwirtschaftlichen Ansatz alle Ausstoße zu beenden, jeder der dagegen ist ist ein Nazi oder Verschwörungstheoretiker dem wir die Diskussion verweigern.
Co2 Filter und Einlagerungstechnologien wurden lange komplett verteufelt, nun musste das IPCC da zurück rudern und solche Technologien doch zumindest als Teillösung akzeptieren plötzlich. Unter anderem bewerben die auch Atomkraft was irgendwie niemanden stört.
Bei den Leaks von dem Laden kam halt heraus das Leute sagen wir sind zwar Wissenschaftler aber auch politische Personen daher ist es ok hier und da zu übertreiben.
From one of the most influential Climate scientist Stephen Schneider:
""" On the one hand, as scientists we are ethically bound to the
scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole
truth, and nothing but — which means that we must include all the
doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we
*are not* just *scientists* but human beings as well. And like most
people we'd like to see the world a better place, which in this
context translates into our working to reduce the risk of potentially
disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased
support, to capture the public's imagination. That, of course, entails
getting loads of media coverage. So *we have* to offer up *scary
scenarios* , make *simplified* , *dramatic statements* , and make
*little mention of* any *doubts* we might have. """
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider#Media_contributions
Kann man ja so machen aber man muss sich dann halt entscheiden entweder argumentiert ich nur basiert auf Wissenschaft und dann muss ich mich bei den Horrorszenarien und bei den Wahrscheinlichkeiten ein bisschen zurück halten und klar trennen was nur Spekulation ist und was eben gesicherte Wissenschaft ist, oder man kann nicht jeden der eben diese "doubts" erwähnt als Verschwoerungstheoretiker oder Faschist diffamieren.
Sie wollen aber den "Cake and eat it, too" also simplifizieren, Zweifel in den Ergebnissen verschweigen über-dramatisieren und gleichzeitig als die Pure Wissenschaft gelten und jede Abweichung als korrupt oder Rechtsradikal hin stellen. Solche Arten von Diskussionen mögen in den USA ok sein, aber das halt Wolf Crying auf Koks und dann braucht man sich nicht wundern wenn Weltweit die Rechtsradikalen Parteien zulegen.
Mal ein anderes Beispiel es gibt sehr gute zahlen wie viel Leute an Lungenkrebs und ähnlichem HEUTE sterben wegen Kohlekraftwerke und ähnlichem, damit könnte man einen völlig unideologischen nicht auf vage Prognosen die nur einen Korridor an Szenarien bestenfalls vorhersagen kann, aufzeigen und damit gegen Kohle Leute mit nehmen. Damit würde man auch den Ostdeutschen abholen wenn er nicht zufällig grad selbst im Kohlekraftwerk arbeitet.
Stattdessen bullied man Politiker die für ihr Wahlprogramm gewählt wurden.
Was ist denn die Aussage wenn Greta theatralisch irgendwelche Politiker beschimpft? Ihr hätten ein Wahlprogramm machen sollen "wir wollen keine radikale Umweltpolitik" dann dafür gewählt werden und dann das Gegenteil machen? Ist das nicht Demokratieveraechtlich? Sie regt sich darüber auf das diese Parteien ihre Wähler nicht angelogen haben... unglaublich.
In ner Demokratie wirbt man fuer seine Anliegen selbst wenn man es richtig scheiße findet das das was man will noch nicht da ist und man es ungerecht findet, ich denke auch das ein BGE absolut ein Menschenrecht ist, trotzdem erkenne ich das dies nur durch ne Wahl von ner Partei die das fordert passieren kann/sollte. Ich käme nicht auf die Idee Leute zu bullien, gut mag sein das ich die SPD beschimpfe in irgend nem Forum oder so, aber ich nenne sie nicht Verschwoerungstheoretiker nur weil sie die Umfragen "wer hört dann auf zu arbeiten" und anderen Studienergebnisse nicht berücksichtigen, und wenn dann Beschimpfe ich nur Politiker und nicht auch noch deren Wähler, zumindest nicht als Nazis oder Verschwoerungstheoretiker.
Wenn jemand Demokratie deshalb nicht mag, soll er es sagen und offenlegen das er ne Diktatur will (um den "Krieg" zu verhindern) aber nicht irgendwie Schauspielern und Wähler beschimpfen oder Politiker dafür beschimpfen das sie Demokratie praktizieren und sich an ihre Wahlversprechen halten.
Es spricht ja auch nichts dagegen hier und da was zu tun fürs Klima, aber wenn du das alles so definierst als krieg müssten wir auch alle Straßen abreisen und Haeusser denn das ist auch ein Krieg gegen die Natur in der Denke... Menschen machen sich nun mal die Natur ihr eigen, das Tun Tiere in kleinerem Rahmen auch, z.B. Elefanten die Bäume umbiegen und wüsten damit teils erzeugen.
Nochmal selbst wenn ich den Terminus Krieg hier akzeptieren würde, wenn verschiedene Kriege paralell laufen (Syrien, Ukraine, Palestina, teils noch Irak, wir Sklaventum in US Gefaengnissen weiter leben lassen) schon wieder gezündelt wird mit 3. Weltkrieg wieso haben wir dann 99% der Aufmerksamkeit auf diesen einen Krieg der in Zeitlupe abläuft?
Wir rüsten jetzt auf, wir sind angeblich gegen krieg, ja? Aber wir geben jetzt Milliarden aus um aufzurüsten, die Gruenenchefin will sogar ne EU Armee das wir noch mehr an Kriegen teilnehmen können etc... egal... lass uns die Pro Kriegs Armee wählen damit der Zeitlupenklimakrieg verhindert wird...
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (25.06.2021 21:17).