demon driver schrieb am 12. Februar 2002 9:26
> Entschuldige, aber bei den hier diskutierten Themen wirst Du kaum
> eines finden, bei dem in diesem Forum jemals "alle Argumente"
> ausgetauscht worden wären... dafür sind die Themen, ihre
> Zusammenhänge und die Vielzahl möglicher Argumente schlicht zu
> komplex [...]
In der Theorie mag das stimmen, in der Praxis jedoch versandet die
"Diskussion" oftmals recht schnell.
Hier sei nochmal an die interessanten Diskussionen mit der Beteiligung
von Gabriel Glockner (oder wie auch immer er heißt) zum Thema
staatliche Gewalt erinnert - das ist gar nicht so lange her. Die
Argumentation ging etwa wie folgt:
- Gewalt gegen Polizisten ist legitim, weil die Polizei gegen
(moralische/reale) Gesetze verstößt.
- Gewalt gegen den Staat bringt nichts, der Staat ist stärker
- der Staat ist ganz böse, Gewalt gegen den Staat ist legitim
- wer Steine schmeißt, diskreditiert sich selbst; Gewalt ist sinnlos
- friedlich sein ist wirkungslos, Gewalt ist legitim
- Gewalt ist gesetzeswidrig; es gibt legale Mittel
- der böse Staat hat uns provoziert, Gewalt ist legitim
Auch wenn diese Diskussion sehr viel länger gedauert hätte, wären wohl
kaum neue Argumente aufgetaucht - obwohl es natürlich sehr viel mehr
hätte geben können.
> Aber, mal weg jetzt von diesen Nebensächlichkeiten, warum wundert
> es mich jetzt nicht, daß ich keine Antwort auf den inhaltlichen
> Aspekt meiner Frage bekomme...
Der eine inhaltliche Aspekt?
Ob damit vielleicht der Vorwurf des "Rechtsradikalismus" gemeint ist?
Inwiefern das ein inhaltlicher Aspekt sein kann, bleibt mir
verschlossen. Offenbar hat hier jemand eine hübsche Schublade gefunden,
in die er meint mich hineinstecken zu müssen.
Mit Ordnungsfanatikern, die grundsätzlich alle Menschen fein säuberlich
kategorisieren, läßt sich nur schwer diskutieren. Sie sind meist extrem
unflexibel. Aber das sei nur am Rande bemerkt - auf den Leser trifft
dies natürlich nicht zu.
> Entschuldige, aber bei den hier diskutierten Themen wirst Du kaum
> eines finden, bei dem in diesem Forum jemals "alle Argumente"
> ausgetauscht worden wären... dafür sind die Themen, ihre
> Zusammenhänge und die Vielzahl möglicher Argumente schlicht zu
> komplex [...]
In der Theorie mag das stimmen, in der Praxis jedoch versandet die
"Diskussion" oftmals recht schnell.
Hier sei nochmal an die interessanten Diskussionen mit der Beteiligung
von Gabriel Glockner (oder wie auch immer er heißt) zum Thema
staatliche Gewalt erinnert - das ist gar nicht so lange her. Die
Argumentation ging etwa wie folgt:
- Gewalt gegen Polizisten ist legitim, weil die Polizei gegen
(moralische/reale) Gesetze verstößt.
- Gewalt gegen den Staat bringt nichts, der Staat ist stärker
- der Staat ist ganz böse, Gewalt gegen den Staat ist legitim
- wer Steine schmeißt, diskreditiert sich selbst; Gewalt ist sinnlos
- friedlich sein ist wirkungslos, Gewalt ist legitim
- Gewalt ist gesetzeswidrig; es gibt legale Mittel
- der böse Staat hat uns provoziert, Gewalt ist legitim
Auch wenn diese Diskussion sehr viel länger gedauert hätte, wären wohl
kaum neue Argumente aufgetaucht - obwohl es natürlich sehr viel mehr
hätte geben können.
> Aber, mal weg jetzt von diesen Nebensächlichkeiten, warum wundert
> es mich jetzt nicht, daß ich keine Antwort auf den inhaltlichen
> Aspekt meiner Frage bekomme...
Der eine inhaltliche Aspekt?
Ob damit vielleicht der Vorwurf des "Rechtsradikalismus" gemeint ist?
Inwiefern das ein inhaltlicher Aspekt sein kann, bleibt mir
verschlossen. Offenbar hat hier jemand eine hübsche Schublade gefunden,
in die er meint mich hineinstecken zu müssen.
Mit Ordnungsfanatikern, die grundsätzlich alle Menschen fein säuberlich
kategorisieren, läßt sich nur schwer diskutieren. Sie sind meist extrem
unflexibel. Aber das sei nur am Rande bemerkt - auf den Leser trifft
dies natürlich nicht zu.