Immigrant schrieb am 13. Februar 2015 09:53
> Atome entstanden sind, dann haben sich diese Atome in den Sternen
> gesammelt und noch kopliziertere Strukturen erschaffen (Sterne,
> Galaxien, neue Elemente) und dann irgendwo in diesem Universum kamm
> es zu einer "Abweichung" von der Generallinie des Entropiewachstums,
> die Gehirn im Allgemeinen und menschliches Gehirn konkret produziert
> hat.
> Kein Physiker kann diese Strukturierung des Universums vernünftig
> erklären.
> Irgendwas stimmt mit dem Zweiten Satz nicht!
Die Strukturierung im Universium wiederspricht dem 2. Hauptsatz
nicht, da auch beim Strukturieren die Entropie größer wird. Man kann
aber dieses Strukturieren, und damit auch das Leben, als Versuch
ansehen, aus der Entropiezunahme des Weltealls etwas zum machen. Die
Entrophiezunahme wird durch die Bildung komplexer Strukturen und
damit auch Lebewesen etwas abgebremst. Wir fackeln die fossilen
Brennstoffe auch nicht einfach ab sondern nutzen diese um damit mehr
oder weniger sinnvolle oder auch bescheuerte komplexe Strukturen zu
kreieren, wobei wir aber wissen (sollten), dass alles was wir da
schaffen letztlich, wie der Prediger im Alten Testament schon erkannt
hat "nur Haschen nach Wind" ist und zerfalle wird.
Das Wichtigste am 2. Hauptsatz ist meines Erachtens die Einsicht,
dass da etwas oder jemand VOR dem Big Bang extrem gewaltig gegen den
2. Hauptsatz verstoßen hat. Der 2. Hauptsatz galt also nicht immer
und nicht für jeden. Wenn es anders wäre gäbe es das Universum nicht.
Letztlich ist der 2. Hauptsatz also der Beweis dass es zumindest vor
dem Big Bang einen Gott gab. Ob/dass jemand der soviel Energie wie
für dieses Weltall nötig war, auf derart kleinem Raum wie beim
Urknall konzentrieren kann, von dem dabei entstehenden Knall
vernichtet werden konnte kann man sich fragen. Der Urknall war vom
Kaliber her aber kein dummer Bubenstreich. Der Feuerwerker der da
zwangsläufg zugange gewesen sein muß, übersteigt unsere
Vorstellungskraft, eben weil er derart extrem gegen den 2. Hauptsatz
verstoßen haben muß, während uns selbst der kleinste Verstoß gegen
den 2. Hauptsatz unmöglich ist. Wenn man nun auf irgendwelchen
submatomaren Ebenen meint, man könnte etwas machen was wie ein
Verstoß gegen den 2. Hauptsatz aussehen könnte - es aber bei
sorgfälltiger Betrachtung dann vermutlich doch nicht tut - ändert das
nichts.
> Atome entstanden sind, dann haben sich diese Atome in den Sternen
> gesammelt und noch kopliziertere Strukturen erschaffen (Sterne,
> Galaxien, neue Elemente) und dann irgendwo in diesem Universum kamm
> es zu einer "Abweichung" von der Generallinie des Entropiewachstums,
> die Gehirn im Allgemeinen und menschliches Gehirn konkret produziert
> hat.
> Kein Physiker kann diese Strukturierung des Universums vernünftig
> erklären.
> Irgendwas stimmt mit dem Zweiten Satz nicht!
Die Strukturierung im Universium wiederspricht dem 2. Hauptsatz
nicht, da auch beim Strukturieren die Entropie größer wird. Man kann
aber dieses Strukturieren, und damit auch das Leben, als Versuch
ansehen, aus der Entropiezunahme des Weltealls etwas zum machen. Die
Entrophiezunahme wird durch die Bildung komplexer Strukturen und
damit auch Lebewesen etwas abgebremst. Wir fackeln die fossilen
Brennstoffe auch nicht einfach ab sondern nutzen diese um damit mehr
oder weniger sinnvolle oder auch bescheuerte komplexe Strukturen zu
kreieren, wobei wir aber wissen (sollten), dass alles was wir da
schaffen letztlich, wie der Prediger im Alten Testament schon erkannt
hat "nur Haschen nach Wind" ist und zerfalle wird.
Das Wichtigste am 2. Hauptsatz ist meines Erachtens die Einsicht,
dass da etwas oder jemand VOR dem Big Bang extrem gewaltig gegen den
2. Hauptsatz verstoßen hat. Der 2. Hauptsatz galt also nicht immer
und nicht für jeden. Wenn es anders wäre gäbe es das Universum nicht.
Letztlich ist der 2. Hauptsatz also der Beweis dass es zumindest vor
dem Big Bang einen Gott gab. Ob/dass jemand der soviel Energie wie
für dieses Weltall nötig war, auf derart kleinem Raum wie beim
Urknall konzentrieren kann, von dem dabei entstehenden Knall
vernichtet werden konnte kann man sich fragen. Der Urknall war vom
Kaliber her aber kein dummer Bubenstreich. Der Feuerwerker der da
zwangsläufg zugange gewesen sein muß, übersteigt unsere
Vorstellungskraft, eben weil er derart extrem gegen den 2. Hauptsatz
verstoßen haben muß, während uns selbst der kleinste Verstoß gegen
den 2. Hauptsatz unmöglich ist. Wenn man nun auf irgendwelchen
submatomaren Ebenen meint, man könnte etwas machen was wie ein
Verstoß gegen den 2. Hauptsatz aussehen könnte - es aber bei
sorgfälltiger Betrachtung dann vermutlich doch nicht tut - ändert das
nichts.