Harry Boeck schrieb am 14.09.2021 21:57:
Das waren Journalisten, die sich mit anderen Zivilisten - das sind Personen, die KEINE Waffen tragen und die NICHT auf andere Personen schießen, für den Thread-Starter, der diese Klassifizierung offensichtlich nicht beherrscht - unterhalten haben.
Ich zitiere mal aus WIKI, du kannst dir gern aber auch zig weitere Quellen heraussuchen oder meinetwegen auch das Video, auf Youtube, ansehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Bagdad_am_12._Juli_2007
"Beim ersten Angriff beschossen die beiden Apaches mit ihren 30-mm-Bordkanonen eine Gruppe von neun bis elf Männern, die sich im Weg von herannahenden amerikanischen Bodenkräften befanden. Einige der Männer waren bewaffnet mit AK-47 und einer Panzerfaust; andere waren unbewaffnet."
AK-47-Träger und Panzerfaust aka RPG, ist das Gegenteil von Zivilist und keine Waffen tragen.
Es HÄTTEN eventuell, vielleicht, auch Kämpfer mit ner RPG sein können. Das HÄTTEN die schießwütigen Amis prüfen müssen - WENN die keine Kriegsverbrechen HÄTTEN begehen wollen.
Aber das war ihnen komplett Banane.
Der mit dem Stativ hätte einer mit RPG sein können, was aus der Höhe - siehe Video - auch so aussah.
Warum zum Geier muss das diskutiert werden - das dürfte der best dokumentierte und analysierte Angriff gewesen sein, der im ganzen Irakkrieg stattfand.
Die fanden das GEIL, auf die Leute zu schießen. Die fanden das so geil, dass die auf jede Prüfung vor Waffeneinsatz freiwillig verzichtet haben. Die haben geile Heavy-Metal-Musik dazu genossen.
Solche abgefuckt schießwütigen Typen saßen da im amerikanischen Helikopter.
Und neben den Journalisten war da ein Kleintransporter mit nochmal anderen zivilen Irakern, davon die meisten Kinder - KINDER... ist das für den Threadstarter ein Begriff oder ist der zu blöde zu raffen, was er da faselt?
DENEN zu unterstellen, die wären irgendwelche "Aufständigen" ist entweder eine outstanding Geistes-Akrobatik - oder erbärmlich stinkende Arschlöchrigkeit.
Nein, man darf NICHT einfach so mit aufs blaue hinein orakelten Vermutungen auf Kleintransporter schießen. Auch nicht, wenn da KEINE Kinder drin gewesen wären. Nicht mal, wenn da nur Männer drin gewesen wären. Man dürfte es eventuell in einem Kriegsgebiet, wenn man nachgewiesen hat, dass da gegnerische Kombatanten drin sind. Alles andere ist ein Verbrechen.
Auch ein stinkendes Arschloch ändert an dieser Regel nichts.
Du beurteilst die ganze Szene aus deiner sesselfurzigen Gutmenschlichkeit heraus ... aus dem gesamten Funkverkehr geht ziemlich gut hervor was die Soldaten dachten und was sie erkannt haben (wollen).
Dein gesamtes Gesabbel ist weltfremder Bullshit - der zum großen Teil nicht einmal der Wahrheit, den Fakten, entspricht.