...ist es, wenn man als Linker glaubt, sich zwischen Saddam und Bush entscheiden zu müssen" sagte dereinst Robert Kurz, der Nürnberger Endzeitphilosoph.
Ob tatsächlich die Rechten auf der Welt in signifikanten Mengen den Sieg der Taliban feiern, weiß ich nicht. Ein Tweet und zwei Posts, die irgendwelche Verwirrten ablassen, sind vielleicht kein ausreichender Beleg. Und der Tenor in den rechtskonservativen Organen, die ich lese, ist eher, dass die USA hätten weiter kämpfen müssen.
Ich finde es gut, dass der Autor daran erinnert, und das macht er nicht zu ersten Mal, dass es sehr wohl emanzipatorische Ansätze im Land gab, die jenseits des US-Imperiums versuchten, zivilisatorischen Fortschritt gegen die klerikalen Irren zu erreichen. Dass sie sich Hilfe dort suchten, wo allein sie diese bekommen konnten, nämlich in der SU, besiegelte ihre Niederlage. Sie wurden damit Bestandteil der Auseinandersetzung zwischen den Systemen, die der "Westen" gewann. Und der zögerte nicht, die islamischen Höllenhunde, Gruppierungen, an denen jeglicher zivilisatorischer Fortschritt ohne Spuren vorbei ging, von der Kette zu lassen. Der durchaus kontrovers zu betrachtende tp-Auort Konicz war der erste, bei dem ich die zutreffende Beurteilung las: islamischer Faschismus.
Ich kann die Schadenfreude durchaus verstehen, wenn man den USA, die sich durch die Nachkriegsgeschichte metzeln, die eine Blutspur hinterlassen, wo immer sie auftreten, Gesellschaften zerstören und das blanke Elend erzeugen, gedemütigt werden. Aber angesichts dieses Gegner, sollten man seine Freude überprüfen.
"Was für eine elende Wahl...."
In Zeiten, wo der Vorwurf "Faschist" für jeden und alles, den und was man nicht gut findet, inflationär verwendet wird, scheint er für diese islamischen Bestien mehr als gerechtfertigt. Wie sind Menschen zu beurteilen, die sich mit denen solidarisieren?