lilywhite schrieb am 1. August 2006 9:13
> .... Übergriffe auf
> die besetzten Sheba-Gebiete - die würde ich aber vor dem Hintergrund,
> dass diese Gebiete illegal 1967 annektiert und besiedelt wurden,
> nicht als "Norden Israels" bezeichnen wollen.
Das Gebiet ist unter israelischer Kontrolle und gehört damit zu
Israel. "Illegal" ist das nicht, die Res. 242 fordern nur den
"Rückzug" und kann keine Verbindlichkeit für sich beanspruchen. Vor
allem deshalb nicht, weil diese Resolution dem Kerngedanken allen
Völkerrechts zuwiderläuft.
Aber dererlei "Kerngedanken" sind solchen Revisionisten wie dir
natürlich vollkommen fremd.
Der VP sollte mal andere Quellen konsultieren, dann wird er schon
fündig werden.
> .... Übergriffe auf
> die besetzten Sheba-Gebiete - die würde ich aber vor dem Hintergrund,
> dass diese Gebiete illegal 1967 annektiert und besiedelt wurden,
> nicht als "Norden Israels" bezeichnen wollen.
Das Gebiet ist unter israelischer Kontrolle und gehört damit zu
Israel. "Illegal" ist das nicht, die Res. 242 fordern nur den
"Rückzug" und kann keine Verbindlichkeit für sich beanspruchen. Vor
allem deshalb nicht, weil diese Resolution dem Kerngedanken allen
Völkerrechts zuwiderläuft.
Aber dererlei "Kerngedanken" sind solchen Revisionisten wie dir
natürlich vollkommen fremd.
Der VP sollte mal andere Quellen konsultieren, dann wird er schon
fündig werden.