From Hell schrieb am 02.08.2023 03:26:
Stände die EU nicht unter dem Schutz der USA und wäre nicht in der NATO, dann könnte sich Russland problemlos Estland, Lettland, Litauen einverleiben.
Das ist doch komplett daneben.
Erstens, wozu sollte Russland sich die drei Staaten einverleiben?
Warum verleiben wir uns nicht Belgien ein?
Die Antwort ist dass Russland gar kein Interesse daran hat, denn die Folgekosten politisch und ökonomisch durch eine unwillige Bevölkerung wären weit höher als der Nutzen daraus.
Russland hat sich auch Georgien 2008 nicht einverleibt obwohl es die georgische Armee schon entwaffnet hatte.
Und zweitens hat die NATO keine völkerrechtlichen Sonderrechte. Die USA und wer auch immer könnte auch ohne NATO-Mitgliedschaft genau das selbe tun wie mit NATO-Mitgliedschaft dieser Länder oder auch der Ukraine. Aber die Ukraine zu schützen ist für jeden ersichtlich gar nicht gewollt. Ob die baltischen Länder im Ernstfall geschützt werden würden wage ich zu bezweifeln. Bei der NATO geht's nicht um Schutz, sondern um politische Kontrolle und die hat die USA im Konfliktfall in der Ukraine, deshalb muß jetzt auch keine Mitgliedschaft oder vollständiger Schutz sein.Wenn du Vasall definierst, als jemand der ein Obolus seinem Herrn abdrücken muss, dann wäre bei Betrachtung des Handelsdefizit der USA das Gegenteil festzustellen.
Tja, zivile und militärische Wirtschaft sind zwei unterschiedliche Bereiche, wie sieht denn die Bilanz beim Handel aus wenn man den militärischen Bereich kalkuliert. Ich würde wetten dass das Defizit da massiv auf der Vasallenseite liegt.
Ob und wie die EU von der USA kontrolliert wird, müsstest du schon näher darlegen
Young global leader, NATO, Atlantikbrücke, WEF etc. - personelle und institutionelle Dominanz
Das Kooperationsangebot Russlands war mit dem Angriffskrieg verfallen
Bei Kooperation hätte es den Konflikt gar nicht gegeben. Dazu war 25 Jahre Zeit, bis zum Regimechange in der Ukraine.
Der Konflikt ist Ergebnis der von den USA initiierten und von der EU mitgetragenen fortgesetzten Provokationen seit 1991 betreffend Abrüstungsverträge, NATO-Erweiterungen, Raketenschilde, Destabilisierungsmaßnahmen etc., nichts dergleichen wurde seitens Russlands initiiert, im Gegenteil Russland war immer zuverlässiger Partner.Das Kooperationsangebot von China, das bezüglich Industriegütern autark werden will, ist so eine Sache. Die werden demnächst sagen: Wir liefern euch gerne, aber euch brauchen wir als Lieferanten nicht mehr.
Sagt das die Glaskugel?
Dass China autark werden möchte liegt wohl an den erfahrenen westlichen Methoden wie Sanktionen, Einkreisung mit Militärbasen und Behinderung der Entwicklung.
Was die anderen Weltregionen angeht stellt sich die Frage warum zahlreiche Länder den BRICS beitreten wollen und nicht den ehemaligen Kolonialherren in deren Klub sie gar nicht rein dürften, selbst wenn sie wollten. Wenn man die neokoloniale Brille auf hat, dann kann man Kooperationsangebote auch nicht erkennen, denn das gewohnte Master-Servant-Verhältnis bieten die nicht mehr an.
1. Es geht bei meiner Betrachtung nicht darum ob Russland sich die baltischen Staaten einverleiben wollte, sondern ob es ohne die NATO möglich wäre.
Wobei das "wollte" so eine Sache ist, wenn Putin von einem großrussischen Reich spricht.
2. Dein Vorhalt mit Belgien und "wir" entschließt sich so einfach nicht. Was soll Deutschland mit Belgien, wenn wir eh schon mit der EU wirtschaftlich und geldpolitisch eng verbunden sind?
3. Was interessiert denn Putin die Folgekosten, wenn er mehrere zehntausend Landsleute in den sicheren Tod schickt?
4. Die NATO kann die baltischen Staaten im Notfall nicht vor einem russischen Übergriff schützen. Wie dann aber die Reaktion aussehen würde wissen wir nicht. Man kann aber davon ausgehen, dass es bei einer scharfen diplomatischen Verurteilung nicht bleiben würde.
5. Was mit Georgien 2008 passiert ist, kommt nahe einem Whataboutism. Um das einzuschätzen braucht man wohl mehr als ein paar Tage.
6. Wer hat denn behauptet die NATO hätte völkerrechtliche Sonderrechte? Was determiniert denn die NATO, wenn sie diese Rechte hätte oder nicht?
7. Sicher geht es nicht darum die Ukraine zu schützen. Das ist eine Sauerei. Wenn sich die Ukraine da hineinreiten lässt, ist es ihre eigene Schuld. Ich kann dir meinen Vorschlag des Kissingerplans hier im Forum verlinken.
8. Das Defizit in wirtschaftlicher Sicht liegt nachweisbar und eindeutig nicht auf der Vasallenseite.
9. Bezüglich der angeblichen Kontrolle der EU durch die USA müsstest du schon konkreter werden, da genügen ein paar Stichpunkte nicht. Im Übrigen ist die EU schon so inhärent ein Saustall, dass wer oder etwas daran groß nichts mehr ändert.
10. Wer wollte denn ein Regimechange in der Ukraine? Glaubst du die Bevölkerung wollte sich lieber dem diktatorischen Russland als der EU anschließen?