Der Speicher müsste so groß sein, dass der Stromanteil, der das Netz überlastet, Mittags zwischengespeichert wird und über Nacht in das Netz langsam nach Bedarf eingespeist werden kann.
Das würde ich nicht für zwingend halten, es kann andere Modelle geben.
Eines wäre z.B. ein Stadtteilspeicher in Photovoltaik-Gebieten. "Stadtteil" soll hier als Chiffre für jedes mehr oder weniger kleinräumige Einspeiseegebiet stehen. So ein regionaler Speicher könnte bei wechselhaftem Wetter (es reichen ja schon durchziehende Wolken) einige Schwankungen selbständig ausgleichen.
Und er könnte dann, wenn das Netz Kapazitäten frei hat (d.h. vom Spätnachmittag bis zum frühen Morgen), den Strom auch an einen weiteren, noch größeren (und im besten Falle dauerhafteren) Speicher weiterleiten.
Nachts würde dann also nicht nur der örtliche (niedrige) Bedarf durch das Netz fließen, sondern auch ein möglicher Überschuß. Der müsste natürlich auch wieder gepuffert werden.
Es gibt eine Reihe laufende Studien zu mittelfristigen und längerfristigen Speichermöglichkeiten - heise und Telepolis berichten dann und wann. Wenn wenigstens ein bis drei dieser Techniken sich als rentabel erweisen, könnte man versuchen, am Stadtteilspeicher so viel Strom wie möglich bis zur "ruhigen Nacht" zu bunkern und den dann dahin zu schicken, wo er bis zum Herbst und Winter gespeichert werden kann.
Das Problem ist auch da wieder die Rentabilität: der Stadtteilspeicher müsste auf die Spitzenleistungen schöner Sommertage ausgelegt sein, und viel Potential läge von Spätsommer bis zum Frühsommer brach. Das rechnet sich nicht so gut.
Eventuell wäre es - je nach Verfügbarkeit eines langfristigen Speichers - sogar günstiger, den Langfristspeicher zum Teil des Stadtteilspeichers zu machen, also den Strom gleich dort "aufzufangen". Dann wäre die Netzentlastung sogar noch etwas besser, das würde aber wohl nicht so sehr ins Gewicht fallen.