mag2000 schrieb am 15.03.2017 16:46:
junglix schrieb am 15.03.2017 14:31:
mag2000 schrieb am 15.03.2017 13:14:
Sehen sie, dann sind wir uns ja einig. somit ist ihr ausgangssatz eben gerade nicht korrekt. denn jeder zivilisierte mensch, würde sich zur frage der krim den rechtlichen hintergrund näher bringen. und somit wäre auch jedem zivilisierten menschen klar, dass die krim völkerechtswidrig annektiert wurde.
Wie du von der vermeintlich fehlenden Auseinandersetzung mit den rechtlichen Hintergründen auf den Schluss kommst, dass es sich um eine klare Völkerrechtsverletzung (durch wen eigentlich?) handelt, weisst alleine du resp. dein Herr und Meister.
was soll eigentlich dieser Unsinn mit herr und Meister? sind sie eigentlich auch in der Lage auf sachlicher eben zu diskutieren, oder können oder wollen sie das nicht?
ich gebe ihnen mal ein wenig Lesestoff, bzgl der völkerechtswidrigkeit von Annexionen. und dann lesen sie vielleicht nochmal, wieso eine Angliederung eines Staatsgebietes gegen den willen des Staates zu dessen Territorium immer eine Annexion ist.
"Eine Annexion (von lateinisch annectere ‚anknüpfen‘, ‚anbinden‘; auch als Annektierung bezeichnet) ist die erzwungene (und einseitige)[1] endgültige Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit. Die Annexion geht rechtlich über die Okkupation (Besatzungsverwaltung) hinaus, da auf dem (ehemals) fremden Territorium die eigene Gebietshoheit effektiv ausgeübt und es mit dem Erwerb der territorialen Souveränität über ein besetztes Gebiet de jure dem eigenen Staatsgebiet einverleibt wird. Die Okkupation geht der Annexion in der Regel voraus.[2]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion
weiter heisst es:
"Rechtswissenschaftler unterscheiden im sogenannten modernen Völkerrecht von der durch unmittelbare Androhung oder Durchführung militärischer Gewalt charakteristischen Annexion (wobei im Schrifttum umstritten ist, ob eine Annexion nur durch die einseitige Erklärung des annektierenden Staates erfolgen kann[4]) – und damit der völkerrechtswidrigen Aneignung eines Gebietes, das zuvor einem auswärtigen Staat gehörte[5] – die völkerrechtliche Abtretung (Zession). Bei letzterer hat der Staat, der über das Gebiet allein verfügte, dieses einvernehmlich in einem formellen Vertrag abgetreten; mit ihr tritt die neue Staatsgewalt an die Stelle der alten.[6] Wird dieses Gebiet dann zu einem neuen, inkorporierten Staat (Gliedstaat) eines bestehenden Staatsverbandes (Föderation), spricht man von einer konsentierten, nicht einseitigen Sezession."
ich hebe nochmal die relevanten Wörter hervor: "ist die erzwungene (und einseitige)"
und auch der sezession hebe ich das relevante hervor:
"die völkerrechtliche Abtretung (Zession). Bei letzterer hat der Staat, der über das Gebiet allein verfügte, dieses einvernehmlich in einem formellen Vertrag abgetreten"
nun können sie sicher begründen, warum es keine Annexion sein sollte? und nochmals, Annexion sind immer völkerrechtswidrig.
hier nochmal weiters:
https://books.google.de/books?id=KAS1DAAAQBAJ&pg=PA73&lpg=PA73&dq=selbstbestimmungsrecht+vs+territoriale+integrität&source=bl&ots=IN0iHbtEBX&sig=u5zebyyQusqIJ-gIom8pKnchJN4&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwijsvDo4NjSAhXG1RQKHQF-AFoQ6AEIUzAJ#v=onepage&q=selbstbestimmungsrecht%20vs%20territoriale%20integrität&f=false
http://www.sueddeutsche.de/politik/unabhaengigkeitsbewegungen-im-rahmen-des-voelkerrechts-zwischen-selbstbestimmung-und-staatszerfall-1.2132005
Ich glaube nicht, dass man eine geistige Koryphäe sein muss, um zu erkennen, welches doppelte Spiel der Int. Gerichtshof spielt.
sie dürfen gerne die Unabhängigkeit der Justiz, und des Gerichtshofs in frage stellen. sie dürfen sich auch gerne auf dem Niveau der Leute bewegen, welche von lügenpresse schwafeln. aber darüber werde ich nicht diskutieren. das macht dann nun wirklich keinen sinn mehr.
Ginge es um Gerechtigkeit oder zumindest Fairness, hätten sich alle Anführer der NATO Staaten, welche sich am Bombardement in Serbien beteiligt haben, dafür verantworten müssen. Ich vergass. Diese Geschehnisse sind für dich irrelevant.
die Geschehnisse sind nicht für mich irrelevant, sie sind bzgl der Krim irrelevant. vielleicht gelingt es ihnen einfach mal bei dem Thema zu bleiben?
oder muss ich erst alle anderen problemfelder auf der Welt abarbeiten, bevor ich mit ihnen über die Krim diskutieren darf? falls das so sein sollte, müssen sie sich leider einen anderen diskussionspartner suchen, denn ich nehme mir das recht heraus, bei einem Thema zu bleiben, und korrekt darüber zu diskutieren, ohne dass ich alle anderen 'Ungerechtigkeiten' auf der Welt vorher diskutiert haben muss.
letzteres ist auch nicht praktikabel und dient nur der Relativierung. mit anderen Worten wenn man keinen wirklichen Argumente hat.Dann nehmen wir doch den Überfall 2003 auf den Irak. Wer wurde nochmals dafür in Den Haag angeklagt? Niemand? Weitere Beispiele gefällig? Aber was schreibe ich denn da? Deine sinistren Intentionen sind mindestens so offensichtlich wie die Parteilichkeit Den Haags.
auch hier, Thema verfehlt. oder glauben sie etwa, dass nun jede nation das recht hat, auf Grund des völkerechstwidrigen irakkriegs selbst nach belieben irgendwo völkerecht zu brechen? selbst sie sollten die verquere Logik darin sehen.
PS. wenn du schon so eifrig ans Werk gehst, um deine Ansichten als die Wahrheit zu verkaufen, solltest du dich mit deinen Kollegen auf eine einheitliche CI einigen. Oder wie kannst du dir erklären, dass du dein Lieblingsthema "Völkerrecht" mal richtig mal falsch schreibst und Groß- und Kleinschreibung in unterschiedlichen Posts anwendest, wie du willst? Teilst du etwa deinen Account oder sind das nur Zeugnisse eines wirren Geistes?
ich warte immer noch auf substanzielles von ihnen? vielleicht sollten sie ihre Energie weniger in die Untersuchung von meiner groß-und kleinschreibung investieren,dafür mehr in ihre Argumente.
wissen sie, bei denen die meist überhaupt nicht in der Lage sind, sich thematisch mit irgendwas auseinander zu setzen, kommen irgendwann dann die Verschwörungstheorien. entweder werde ich dann für meine Beiträge bezahlt, oder hunderte leute schreiben unter meinem account, oder was weiss ich.
vielleicht überdenken sie mal die Bedeutung von diesem forum. und die Bedeutung von ihnen als diskussionspartner?dass sie letztendlich auch noch persönlich werden, ist nun auch keine Überraschung mehr. wobei ich zugeben muss, dass ich mich da auch haben hinreissen lassen. aber ihre Beiträge beinhalten leider so gar nichts an Substanz. da kann einem schon wirklich angst und bange werden, wenn mehrheitlich die Bevölkerung auf solcher basis sich ihre Meinung bilden sollte.
lassen sie uns vielleicht auf ihren inhaltsreichen urspunlgsbeitrag zurückkommen:
Wie wäre es, wenn du deine kruden Thesen in Lemberg vorträgst? Dort wird es genügend Publikum geben, welches dir sein Gehör schenken und begeistert das Hakenkreuzfähnchen schwenken wird. Vor aufgeklärtem und zivilisiertem Publikum wirst du dich nur weiterhin lächerlich machen, weil du mit blindem Eifer und Fanatismus darauf beharrst, eine Sezession als Annexion zu bezeichnen.
und jetzt versuchen sie einfach mal zu begründen warum es eine sezession war und keine Annexion? sind sie dazu in der Lage oder nicht?
sie sind ja der Meinung dass sich jeder lächerlich macht der dies nicht so sieht.
ich bin gespannt...aber fürchte es wird nichts kommen.
aber zumindest wäre dann der beleg für die heisse luft erbracht
Kurz und bündig für dich: eine Minderheit sieht sich durch einen illegalen Umsturz im Land bedroht. Deren politischen Organe beschliessen ein Referendum abzuhalten, um autonom für die eigene Zukunft zu entscheiden. Ergebnis der korrekten und friedlichen Wahl ist die Abspaltung (Sezession) dieses Teiles des Landes. Wochen später erst erlaubt Russland die Angliederung. Was ist daran so schwer zu verstehen?