Gasmann schrieb am 14.08.2023 16:02:
M.O.I Abt. Wiederbeschaffung schrieb am 14.08.2023 13:30:
Gold (|__|) geht da (bohr)technisch etwas besser, aber Gold hat was die Ausdehnung angeht die gleichen Probleme wie Amalgam und damit wird der Mundraum auf jeden Fall zur Batterie. (s. elektrochemische Spannungsreihe) Nicht zu vergessen die Wechselwirkung zwischen Gold und Quecksilber.
Alternativen?
Bei Keramik hast du Brüche durch Materialermüdung.
Und dass Gold und Amalgam nicht in den selben Mund gehören, wissen Zahnärzte und (be-)handeln entsprechend.
Im Prinzip ja. Sollte man jedenfalls meinen. Ist schon eine Weile her, aber ich bin tatsächlich mal an einen geraten, der das nicht so sah. Also nicht "alle".
Keramik ist heute schon sehr gut, als Inlay, als Krone oder zur Verblendung. Die Dentallabore machen heute einiges möglich. Und bei Komposit hat man auch Fortschritte gemacht. Amalgam wird da nicht mehr wirklich gebraucht. Aber allein 70-80 Tonnen Quecksilber, die Jahr für Jahr in die Zähne von Patienten in der EU gestopft werden, zeigen dann schon, dass es doch immer noch häufig verwendet wird.
Und solange man sich mit den unvermeidlichen Nachteilen arrangiert und Amalgam weiter verwendet, weil ist ja billig, schnell gemacht und wird schon gehen, zumindest für ein paar Jahre. Da besteht dann kaum ein Anreiz, Alternativen zu entwickeln. Ein Material, das wieder Zahnschmelz anlagert beispielsweise.