Anton Schuhbeck schrieb am 14.08.2023 08:51:
Man weiß das eigentlich schon lange, es gibt auch Studien dazu dass Amalgam kritisch ist und unterm Strich einzelne Vorteile bei weitem nicht die Nachteile überwiegen.
Das stimmt so nicht. Erstens sind die Erkentnisse zu Amalgam keinsfalls eindeutig, zweitens hat es verdammt starke Vorteile; besser geeignet wäre nur Gold.
Kunststoffe sind gute Alternativen, wenn sie gut gemacht sind, halten sie genau so lange wie Amalgam.
Das ist Unsinn. Kunststoffe können gar nicht so lange halten, und "wenn sie gut gemacht sind", nun, Software ist auch absolut bugfrei, wenn sie gut programmiert wurde ;-)
Übrigens steht bei Kunststoffen die Gefahr im Raum, dass sie krebserregend wirken. Auch dazu gibt es Studien. Im Unterschied zu Amalgam läuft bei den Kunststoffen in der Zahnmedizin ja noch der Langzeittest.
Wetten, dass da in 20 Jahren hektisch der ganze Plastikkrempel aus den Zähnen gepult wird?
Wirklich kritisch ist Amalgam für Menschen mit Stoffwechselstörungen. Und davon sind in diversen Ausprägungen 50 Prozent der Leute betroffen.
Bei den geringen Mengen an Quecksilber, die das Zeug abgibt? Und das dann bei "50 Prozent der Leute"???
Warum Quecksilber insgesamt verboten werden soll, erschließt sich mir nicht. Es hat ja durchaus seine Berechtigung, aber in der Zahnmedizin gibt es wirklich mehr als genug Alternativen.
Ja, Gold.
In manchen Fällen auch Keramik.
Kunststoff nur, wenn du gerne Versuchskarnickel spielst und darauf stehst, dir die Füllungen alle paar Jahre neu machen zu lassen (achja, dein Zahnarzt wird das vermutlich weniger schlimm finden).