> > > Was soll der PISAeske Inhalt?
> >
> > Eine Meinung zum Asylrecht - auch wenn sie extrem ist - hat zunächst
> > nichts mit Bildung zu tun; diese Verbindung herzustellen, ist
> > wiederum eine gewaltige Anmaßung von dir.
>
> Es ist deshalb PISAesk, weil ich mich frage ob sich der Poster denn
> überhaupt was dazu gedacht hat?
Genauso fraglich wie bei dir, s.u. ...
> Was für Konsequenzen hätte es denn,
> wenn es dieses Gesetz nicht gibt. Was macht man mit illegalen
> Einwanderen ohne dieses Gesetz?
"Illegale Einwanderer" haben mit Asylrecht NICHTS zu tun. die einen
(Asylanten) fliehen vor Verfolgung, und auf einen -eingeschränkten!-
Schutz davor haben sie je nach Land in Europa Anspruch; die anderen
(Einwanderer) fliehen vor schlechten wirtschaftlichen Verhältnissen
und suchen ein besseres Leben; darauf gibt es aber in D und in ganz
Europa KEINERLEI Anspruch!
Nur versuchen deshalb natürlich viele, die illegal einwandern wollen,
unter dem Deckmantel des Asylrechts reinzukommen ...
Vielleicht hättest DU mal nachdenken sollen ... dann würdest du hier
nicht Äpfel mit Birnen durcheinanderschmeissen.
> Heute wird ein jeder, dessen Asylansuchen abgelehnt wird, zurück in
> die Heimat geschickt.
Weil sein Anspruch unberechtigt ist? Weil er in Wirklichkeit
illegaler Einwanderer ist?
> Es sei denn
> 1.) seine Nationalität ist nicht festzustellen
Was von den Betreffenden daher nach Kräften versucht wird, zu
verhindern (Pass wegwerfen, lügen, daß sich die Balken biegen ...)
> 2.) es besteht kein Abschiebeabkommen mit dem entsprechenden Staat.
welche häufig gar kein Interesse daran haben, weil es ihnen Devisen
verschafft ...
> Das was der gemeine Fremdenhasser unter Asylant versteht, dass sind
> diejenigen, deren Ansuchen den wundersamen Behördenweg durchaktet
der -da Asyl in D ein Verfassungsrecht- lange dauert, von den
Betreffenden nach Kräften verlängert wird
> und
> diejenigen, die aus den oben genannten Gründen nicht abgeschoben
> werden können.
Dann sollte man o.g. ändern ...
> Diejenigen, denen Asyl gewährt wurde, die fallen gar
> nicht auf, die stören niemanden.
1.) ...machen Probleme und kosten so oder so ein gewaltiges Geld,
-komm jetzt nicht mit dem dürfen-ja nicht-arbeite-Scheiss, die
könnten es meistens nicht- und haben in D keine Zukunft, da Asyl nie
als dauerhaftes Aufenthaltsrecht gedacht war, sondern als Schutz für
eine begrenzte Zeit.
Ausserdem können sie anstellen, was sie wollen, ihren Asylschutz
behalten sie ...
Gruss,
TecDoc
> Und meine Vermutung ist, dass der Threadstarter nur dumm pöbeln
> wollte. Daher der Vorwurf von PISA.
Naja ... als Vermutung, O.K.
Gruss,
TecDoc
> >
> > Eine Meinung zum Asylrecht - auch wenn sie extrem ist - hat zunächst
> > nichts mit Bildung zu tun; diese Verbindung herzustellen, ist
> > wiederum eine gewaltige Anmaßung von dir.
>
> Es ist deshalb PISAesk, weil ich mich frage ob sich der Poster denn
> überhaupt was dazu gedacht hat?
Genauso fraglich wie bei dir, s.u. ...
> Was für Konsequenzen hätte es denn,
> wenn es dieses Gesetz nicht gibt. Was macht man mit illegalen
> Einwanderen ohne dieses Gesetz?
"Illegale Einwanderer" haben mit Asylrecht NICHTS zu tun. die einen
(Asylanten) fliehen vor Verfolgung, und auf einen -eingeschränkten!-
Schutz davor haben sie je nach Land in Europa Anspruch; die anderen
(Einwanderer) fliehen vor schlechten wirtschaftlichen Verhältnissen
und suchen ein besseres Leben; darauf gibt es aber in D und in ganz
Europa KEINERLEI Anspruch!
Nur versuchen deshalb natürlich viele, die illegal einwandern wollen,
unter dem Deckmantel des Asylrechts reinzukommen ...
Vielleicht hättest DU mal nachdenken sollen ... dann würdest du hier
nicht Äpfel mit Birnen durcheinanderschmeissen.
> Heute wird ein jeder, dessen Asylansuchen abgelehnt wird, zurück in
> die Heimat geschickt.
Weil sein Anspruch unberechtigt ist? Weil er in Wirklichkeit
illegaler Einwanderer ist?
> Es sei denn
> 1.) seine Nationalität ist nicht festzustellen
Was von den Betreffenden daher nach Kräften versucht wird, zu
verhindern (Pass wegwerfen, lügen, daß sich die Balken biegen ...)
> 2.) es besteht kein Abschiebeabkommen mit dem entsprechenden Staat.
welche häufig gar kein Interesse daran haben, weil es ihnen Devisen
verschafft ...
> Das was der gemeine Fremdenhasser unter Asylant versteht, dass sind
> diejenigen, deren Ansuchen den wundersamen Behördenweg durchaktet
der -da Asyl in D ein Verfassungsrecht- lange dauert, von den
Betreffenden nach Kräften verlängert wird
> und
> diejenigen, die aus den oben genannten Gründen nicht abgeschoben
> werden können.
Dann sollte man o.g. ändern ...
> Diejenigen, denen Asyl gewährt wurde, die fallen gar
> nicht auf, die stören niemanden.
1.) ...machen Probleme und kosten so oder so ein gewaltiges Geld,
-komm jetzt nicht mit dem dürfen-ja nicht-arbeite-Scheiss, die
könnten es meistens nicht- und haben in D keine Zukunft, da Asyl nie
als dauerhaftes Aufenthaltsrecht gedacht war, sondern als Schutz für
eine begrenzte Zeit.
Ausserdem können sie anstellen, was sie wollen, ihren Asylschutz
behalten sie ...
Gruss,
TecDoc
> Und meine Vermutung ist, dass der Threadstarter nur dumm pöbeln
> wollte. Daher der Vorwurf von PISA.
Naja ... als Vermutung, O.K.
Gruss,
TecDoc