buerocrat schrieb am 19. September 2007 10:21
>
> > > Es gibt auch noch einen anderen Weg z.B. für die Kernkraft bei der
> > > konkretere Risiken bekannt sind.
> >
> > Die Anhebung der Haftungssumme auf 10 Mrd. € hat großes Wehklagen
> > ausgelöst, zumal die Versicherungswirtschaft diese Summe für nicht
> > mehr versicherbar hielt.
> > Faktisch hat man jetzt einen Haftungsverbund geschaffen, um die Summe
> > abzudecken. Bringen sie auch 100 Mrd auf?
>
> Ich weiß nicht was das soll wenn Du den relevanten Teil meines
> Postings abschneidest um nochmal das selbe zu schreiben. Wehklagen
> hin oder her, ab einer bestimmten Größenordnung rechnet sich für die
> Energiewirtschaft eine Beteiligung an der Versicherung. Sie zahlt
> sich so die Prämien in die eigene Tasche. Mit dem erhöhen der
> Versicherungssumme bewirkst Du gar nichts. Das betrifft genauso eine
> Genversicherung die dann z.B. im Raiffaisen Verbund dargestellt wird.
> Die Bauern zahlen eine Prämie und erhalten mehr Dividende weil nie
> ein Schaden eintritt. Über die ganze Lösung freut sich wahrscheinlich
> am meisten der Staat weil er über Steuern und Gebühren abkassiert
> wenn das Geld einmal durch den Kreislauf geflossen ist.
>
> > Wenn man die Haftungssumme schrittweise weiter anhebt (die wirklich
> > Schäden können deutlich höher sein - allein der Sarkopharg für
> > Tschernobyl soll jetzt 1 Mrd. kosten.) ist dies m.E. weder unbillig
> > noch unmarktwirtschaftlich. Es verringert nur die Lukrativität,
> > solche Anlagen zu betreiben, ganz ungemein.
>
> Wie gesagt: linke Tasche > rechte Tasche, da veringert sich gar
> nichts.
>
Das Geld muss in jedem Fall erstmal vorhanden sein. Das Problem in
beiden Fällen ist ja, dass der Schaden tatsächlich SEHR hoch sein
kann. Wenn dieser Schaden im Falle des Eintretens tatsächlich vom
Betreiber komplett behoben werden kann, dann ist doch alles
wunderbar, dann braucht er eigentlich auch keine Versicherung. Kann
er das aber nicht, dann kann er sich auch nicht selbst versichern,
weil ihm dazu einfach die Mittel fehlen.
>
> > > Es gibt auch noch einen anderen Weg z.B. für die Kernkraft bei der
> > > konkretere Risiken bekannt sind.
> >
> > Die Anhebung der Haftungssumme auf 10 Mrd. € hat großes Wehklagen
> > ausgelöst, zumal die Versicherungswirtschaft diese Summe für nicht
> > mehr versicherbar hielt.
> > Faktisch hat man jetzt einen Haftungsverbund geschaffen, um die Summe
> > abzudecken. Bringen sie auch 100 Mrd auf?
>
> Ich weiß nicht was das soll wenn Du den relevanten Teil meines
> Postings abschneidest um nochmal das selbe zu schreiben. Wehklagen
> hin oder her, ab einer bestimmten Größenordnung rechnet sich für die
> Energiewirtschaft eine Beteiligung an der Versicherung. Sie zahlt
> sich so die Prämien in die eigene Tasche. Mit dem erhöhen der
> Versicherungssumme bewirkst Du gar nichts. Das betrifft genauso eine
> Genversicherung die dann z.B. im Raiffaisen Verbund dargestellt wird.
> Die Bauern zahlen eine Prämie und erhalten mehr Dividende weil nie
> ein Schaden eintritt. Über die ganze Lösung freut sich wahrscheinlich
> am meisten der Staat weil er über Steuern und Gebühren abkassiert
> wenn das Geld einmal durch den Kreislauf geflossen ist.
>
> > Wenn man die Haftungssumme schrittweise weiter anhebt (die wirklich
> > Schäden können deutlich höher sein - allein der Sarkopharg für
> > Tschernobyl soll jetzt 1 Mrd. kosten.) ist dies m.E. weder unbillig
> > noch unmarktwirtschaftlich. Es verringert nur die Lukrativität,
> > solche Anlagen zu betreiben, ganz ungemein.
>
> Wie gesagt: linke Tasche > rechte Tasche, da veringert sich gar
> nichts.
>
Das Geld muss in jedem Fall erstmal vorhanden sein. Das Problem in
beiden Fällen ist ja, dass der Schaden tatsächlich SEHR hoch sein
kann. Wenn dieser Schaden im Falle des Eintretens tatsächlich vom
Betreiber komplett behoben werden kann, dann ist doch alles
wunderbar, dann braucht er eigentlich auch keine Versicherung. Kann
er das aber nicht, dann kann er sich auch nicht selbst versichern,
weil ihm dazu einfach die Mittel fehlen.