Das nennst du Beweise?
"Ein Jugendlicher hat über 27.000 Artikel einer Wikipedia-Variante, nämlich Wikipedia in Scots, in einer Fake-Sprache geschrieben. Jahrelang"
Welch ein Skandal. Vermutlich hat die Artikel einfach keiner gelesen. Das als Beweis für die generelle Unzuverlässigkeit von Wikipedia anzuführen ist einfach dreist
Die Scholz-Geywitz Geschichte ist eher ein Beweis dafür, dass die Korrekturmechanismen bei Wikipedia funktionieren. Die Änderungen wurden von anderen Benutzern diskutiert und korrigiert.
Feliks wurde am 2.2.22 vom Oberlandesgericht Koblenz in allen Punkten freigesprochen.
Das bei derzeit 6,4 Millionen Artikeln und 700 deutschsprachigen Autoren auch Fehler oder fragwürdige Inhalte gibt, das ist normal. Entscheidend ist das es Mechanismen gibt wie Fehler gefunden und korrigiert werden. Und die funktionieren anscheinend nicht so schlecht, wenn ich mir deine dürftigen "Belege" aus mehreren Jahren so anschaue. Die Behauptung, Wikipedia sei grundsätzlich unseriös stützen sie ganz sicher nicht.
"Wo warst Du eigentlich in den letzten Jahren, bist Du neu hier?" - ist ein Angriff ad personam, nicht in der Sache. Spielt es eine Rolle für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia oder Röper, wo ich die letzten Jahre war? Ich glaube nicht.
Googel mal "Röper fake" und melde dich wieder, wenn du das umfangreiche Material abgearbeitet hast. Ich hab meine Hausaufgaben gemacht.
Over and Out.