Ansicht umschalten
Avatar von lwdragon
  • lwdragon

mehr als 1000 Beiträge seit 11.02.2000

Wow, sehr schlampige Analyse

Die Analyse kann man aus vielen Positionen nur als schlampig bezeichen.

Einer ganz wichtige wurde ganz außer acht gelassen: Freiheit und Demokratie.

In weiten Teilen Asiens, Afrikas und des Nahen Ostens waren bislang zurückhaltende Reaktion auf den Krieg in der Ukraine zu verzeichnen. Es ist eine tönende Stille.

Halten wir mal fest: Die meisten dieser Länder werden autokratisch bis diktatorisch geführt. Korruption, tägliche Verletzung diverser Menschenrechte, Pressefreiheit usw. sind in diesen Ländern Fremdworte, von freien und unabhängigen Wahlen der Volkvertreter mal ganz zu schweigen, die sich meistens doch nur machtbesessene korrupte Eliten - gerade in Afrika - gegenseitig zuschieben. Von funktionierenden Strukturen wie einem Rechtssystem mal ganz zu schweigen.

Diese Länder sind in Sachen Menschenrechte, Freiheit und Demokratie nicht im entfernten mit Europa und Teilen Amerika vergleichbar. Und diese sollen nun einen irgendwie objektiven und moralischen Standpunkt darstellen?

Fakten:
https://www.swr.de/swr2/wissen/archivradio/russland-stimmt-1997-nato-osterweiterung-zu-100.html

NATO-Russland-Grundakte soll Vertrauen stärken

Am 27. Mai 1997 kommt es zur NATO-Russland-Grundakte. Darin verpflichten sich beide Seiten, die Souveränität aller Staaten zu achten. Russland erkennt an, dass es kein Vetorecht gegen die NATO-Mitgliedschaft anderer Länder hat.

Rußland hat völkerrechtswidrig einen freien und demokratischen wie souveränen Staat angegriffen. Daran gibts nichts zu deuten. Wer das irgendwie moralisch rechtfertigen will, ist in meinen Augen moralisch total verkommen.

Bewerten
- +
Ansicht umschalten