Kazuko schrieb am 28.09.2023 12:55:
1st Lt. Aldo Raine schrieb am 28.09.2023 12:46:
Kazuko schrieb am 28.09.2023 12:22:
Marduko schrieb am 28.09.2023 12:18:
Kazuko schrieb am 28.09.2023 12:14:
Marduko schrieb am 28.09.2023 12:05:
Kazuko schrieb am 28.09.2023 09:52:
marduks schrieb am 28.09.2023 09:32:
Hautpsache durch diese Pipeline der Schande fliesst kein Gas mehr - und wird auch nie mehr fliessen.
Achso, das russische Gas jetzt zu deutlich höheren Preisen als Flüssiggas über Belgien zu beziehen findest du sinnvoller? Denn es ist ja nunmal so, dass wir, wenn auch über Umwege, weiterhin Gas und Öl aus Russland beziehen.
Also hat Russland die Pipelines gesprengt um mehr Geld zu verdienen?
Höchst unwahrscheinlich, zumal die USA der größte Profiteur ist.
Denn wenn die Russen nicht viel Geld verdienen würden, dann könnten sie sich keine große Armee mehr leisten und dadurch würde den Amerikanern der Grund fehlen sich selbst die größte Armee zu leisten?
🤣 du hast mehr Humor, als ich dachte.
Wieso Humor? "Cui bono?" ist doch hier aus Sicht der Dummschätzer sonst immer die Lösung für alles. Warum ausgerechnet dann nicht, wenn Russland profitiert?
Weil die USA der größte Profiteur ist. Dass Russland letztlich einen geringeren Schaden hat, als vom Westen erhofft, auch in Bezug auf die Sanktionen, war vom Westen sicherlich so nicht beabsichtigt ;)
Eine Sache wird da übrigens gerne vergessen: Uniper verklagt Gazprom auf Schadensersatz in Milliardenhöhe wegen Nichtlieferung, die wollen das Geld für die Mehrkosten der Ersatzbeschaffung haben, so um die 10 Milliarden wenn ich mich recht entsinne (ist etwa der Preis der Pipelines...).
Für alles was ab der Spengung nicht mehr kam, dürfte man höhere Gewalt geltend machen können, sofern man nicht Russland eine Täterschaft nachweisen kann. Für alles davor ist lange nicht ausgemacht, dass man mit der "Sanktionsargumentation" durchkommt.
Und ja, das zu erwartende Fingerzeigen auf die Ukraine / die USA ist durchaus auch nicht so leicht zu quantifizieren ,)