Es ist natürlich Unfug, daß ein Ende von NS2 die Russen nichts kosten würde. NS2 ist eine Pipeline, die zwei Ziele verfolgt: a) Deutschland vom Russengas noch abhängiger zu machen b) Polen als Transitland zu umgehen. Deswegen wurde auch eine extrem teure Unterwasser-Pipeline gebaut, der Landweg durch Polen wäre natürlich viel billiger gewesen.
***
Ich bin gegen Nordstream 2, weil die deutsche Abhängigkeit vom Russengas heute schon sehr hoch ist und ich halte gar nichts davon, wenn Putin einen hochdotierten Nebenjob als deutscher Energieminister hat. Und selbstverständlich würde es den Russen wehtun, wenn man NS2 killt. Weil sie dann eben nicht mehr soviel politischen Druck auf Berlin ausüben können. Was gerade in der Ukraine-Frage aktuell doch sehr interessant ist.
***
Die Alternative heißt LNG. LNG hat den immensen Vorteil, daß man überall auf der Welt Gas einkaufen kann und NICHT auf EINEN Lieferanten beschränkt und damit von diesem EINEN Lieferanten abhängig ist: Rußland. Wer den Einfüllstutzen der Pipeline kontrolliert, hat die Macht. Bei LNG gibt es keine Pipeline. DAS ist der Witz an der Angelegenheit.
Man kann sich ja anschauen, wo Deutschland aktuell sein Gas herkriegt, es sind die Niederlande und Norwegen, der größte Teil aber kommt schon jetzt aus Rußland. Und dieser Anteil würde steigen mit NS2 UND er würde sogar noch mehr steigen, weil die Niederlande bald den Export von Gas verbieten, weil sie ihr Gas ganz simpel selber brauchen. Und er würde noch mehr steigen weil die deutschen Gasvorkommen sich ebenfalls dem Ende zuneigen. Norwegen ist keine Option, da wird schon massiv ausgebaut, aber Norwegen kann alleine den deutschen GasMEHRbedarf auch nicht stemmen.
_________________________________________________
Exkurs: Die deutsche Gasgeilheit.
In Deutschland wird bekanntermaßen eine etwas dümmliche Politik betrieben, die völlig unnötig den deutschen Gasverbrauch dramatisch erhöht:
a) Zum einen werden 2 Mio. islamische Illegale reingelassen, die auch alle beheizt & verstromt werden wollen, prädominant mit Gas. Hätte man sie nicht hereingelassen, hätte man auch keine zusätzlichen Gaskosten. Sondern dramatisch SINKENDE Gaskosten, da die deutsche Bevölkerung ja eigentlich schrumpft. Wenn man diese Schrumpfung natürlich durch Masseneinwanderung ausgleicht, sinkt auch der Gasverbrauch nicht, sondern steigt sogar.
b) die deutsche Führung verteufelt außerdem Braunkohle UND Steinkohle UND zusätzlich die Kernenergie. Es ist offensichtlich, daß dann sehr viel MEHR Strom aus Gas produziert werden muß, die Gasimporte also steigen müssen.
c) die Führung wünscht eine verstärkte Elektrifizierung des Verkehrs. Aktuell verwenden Autos Benzin & Diesel, mit Strom sollen sie künftig rollen. Wie in b) dargelegt gelten der deutschen Führung Steinkohle, Braunkohle & Kernenergie als die Trinität des Teufels. Somit hat der Tesla dann eben einen Gasmotor. Sein Strom kommt dann aus dem Gaskraftwerk. Genau in die gleiche Kerbe:
d) Zu unguter Letzt haßt die deutsche Politik die Ölheizung. Tja, wenn man Ölheizungen tunlichst durch Gasheizungen ersetzen soll, so wie es der Wille der Führung ist, so wird auch hier der Gasverbrauch deutlich zunehmen. Es gibt zwei Arten von Gasheizungen: Die mit dem lokalen Gasbrenner & die mit dem remote Gasbrenner im Kraftwerk und dem mit Gastrom betriebenen Elektromotor lokal: Die Wärmepumpe. Letztere Form der Gasheizung wird von der deutschen Führung sehr subventioniert. Wie das Tesla-Gasauto übrigens auch.
Die Gasimportfrage würde sich für Deutschland also gar nicht so dramatisch stellen, wenn die deutsche Führung nicht so fürchterlich gasgeil wäre stattdessen Alternativen für Deutschland ermöglichen würde. Dann SINKT der Gasverbrauch hier nämlich und damit damit der Gasimport. Man muß wirklich nicht alles mit Gas machen, das ist nur die Meinung gewisser Spinner in Berlin.
Ende vom Exurs.
____________________________________
Für LNG braucht Deutschland ein EIGENES LNG-Terminal (das gibt es nicht, das muß man erst bauen) Warum muß es unbedingt ein EIGENES Terminal sein, es gibt ja schließlich schon einige Terminals in anderen Staaten in Europa?
a) Es muß ein EIGENES Terminal sein, weil man ja schließlich UNABHÄNGIG von anderen Staaten sein möchte. Würde man jetzt französische oder spanische LNG-Terminals nutzen, so wäre man zwar nicht mehr von Rußland abhängig, aber von dafür eben von Frankreich oder Spanien. Genau das ist ja nicht erwünscht.
b) LNG-Terminals in fremden Staaten sind auch deswegen nutzlos, weil die Pipeline-Kapazitäten von diesen Terminals nach Deutschland überhaupt nicht ausreichen, den deutschen Gasbedarf zu befriedigen. Man müßte also weiterhin sehr teure Pipelines bauen, nur halt nicht nach Rußland sondern zu diesen LNG-Terminals. Das ist Unsinn und weitaus teurer, als ein eigenes Terminal zu errichten, das man sofort ins eigene Netz einbinden kann.
***
Woher kommt eigentlich LNG?
Es wird hier immer behauptet, das LNG käme (so Deutschland ein Terminal baut) aus den USA. Das ist wohl kaum so. Die USA sind jetzt aktuell tatsächlich der größte LNG-Exporteur der Welt. Das ist ganz frisch, das sind Daten aus Dezember 2021. Ja, natürlich zahlt es sich aus, daß die Amerikaner seit 2007 mit hydraulic fracturing ihre Gasproduktion ausgeweitet haben und daß in den letzten 10 Jahren einige Gasverflüssigungsanlagen in den USA für den Export gebaut worden sind. Schon ganz interessant, früher haben die USA viel Gas importiert, jetzt sind sie der größte Exporteur.
Aber das dürfte eine kurzlebige Sache sein mit den USA als Welt-LNG-König. Denn Katar hat schon den nächsten riesigen Ausbau seiner Produktionskapazitäten in der Pipeline und auch Australien baut aus. Die USA haben viel Bevölkerungswachstum (sehr beliebtes Einwanderungsland!) und damit steigt ihr nationaler Gasverbrauch, da gibts weniger zum exportieren. Und in den USA gibt es eine harte Debatte darüber, ob man so viel Gas überhaupt exportieren soll. Ich sags mal so: Sie können Gas aus den USA exportieren, solange dadurch die Gaspreise IN den USA nicht steigen und schön niedrig bleiben. Das will der amerikanische Bürger so, das will ein Großteil der amerikanischen Industrie so. Sollten also die Preise für Gas IN den USA steigen ist das ERSTE was gekillt wird: Der Export. Außerdem exportieren die USA ihr LNG prädominant nach Asien, schlicht weil da die Preise für Gas höher sind, als in Europa.
Nein. Wenn Deutschland auf LNG setzt, so kommt dieses LNG vielleicht auch, aber nicht verstärkt aus den USA. Sondern viel eher aus Katar, aus Rußland, (ja auch Rußland ist ein großer LNG-Exporteur!), aus Nigeria, Algerien & Oman. Natürlich können wir mit LNG weltweit einkaufen, auch in den USA, Malaysien, Australien, was ja auch große LNG-Exporteure sind. Aber es gibt halt Transportwege & deren Kosten und man wird meistens den kürzesten Weg bevorzugen. Wir sehen auch aktuell nicht, daß Staaten in Europa, die viel mehr auf LNG setzen als Deutschland, die bereits einige LNG-Terminals haben, nämlich Spanien, Italien oder auch Frankreich: Daß die jetzt großartig in den USA einkaufen würden. Wäre ja auch völliger Unsinn, der Weg von von Katar nach Italien ist kurz, der Weg von den USA nach Italien ist weit. Also kommt das LNG für La Mamas Spaghetti auf dem Gasherd natürlich mit dem Gastanker aus Katar. Sagen die Ökos doch immer, regionale Produkte kaufen. Wird gemacht. Aber nicht weils die Ökos sagen, sondern weils Geld spart.
bd