Volker Putt schrieb am 11. Februar 2012 15:04
> Kimble hat Leuten, die so viel Geld haben, dass sie gar nicht wissen,
> wie viel Geld sie haben, den Umsatz gesenkt, während Robin Hood
Kimble hat Leuten die Filme geklaut die sie Aufwendig Produziert
haben und verdient damit Geld. Ob die Leute viel Geld haben oder
nicht spielt doch keine Rolle.
> Leuten ihr Eigentum entwendet hat. Und ich bezweifele, dass Hood
> seine Beute auch mit Kaufmännern geteilt hat, während der Effekt von
> Kimbles Ansatz zutiefst sozialistisch war, lediglich Enthusiasten
> hatten die Möglichkeit, einen unwesentlichen Mehrwert gegen Bezahlung
> zu bekommen.
Weder die Filmstudios noch ettliche von Kimbles Kunden wollen
Sozialsistisch sein. Und man kann niemanden zwangsweise
Sozialistsich machen.
> Und im Gegensatz zu kino.to gabs auch keine Abofallen oder ähnliches.
Das macht es nicht besser.
Für mich ist das Bandenmäßiger Betrug weil er mit etwas
Geld verdient hat was ihn nicht gehört. Mit Tauschbörsen
hat das nichts zu tun.
> Kimble hat Leuten, die so viel Geld haben, dass sie gar nicht wissen,
> wie viel Geld sie haben, den Umsatz gesenkt, während Robin Hood
Kimble hat Leuten die Filme geklaut die sie Aufwendig Produziert
haben und verdient damit Geld. Ob die Leute viel Geld haben oder
nicht spielt doch keine Rolle.
> Leuten ihr Eigentum entwendet hat. Und ich bezweifele, dass Hood
> seine Beute auch mit Kaufmännern geteilt hat, während der Effekt von
> Kimbles Ansatz zutiefst sozialistisch war, lediglich Enthusiasten
> hatten die Möglichkeit, einen unwesentlichen Mehrwert gegen Bezahlung
> zu bekommen.
Weder die Filmstudios noch ettliche von Kimbles Kunden wollen
Sozialsistisch sein. Und man kann niemanden zwangsweise
Sozialistsich machen.
> Und im Gegensatz zu kino.to gabs auch keine Abofallen oder ähnliches.
Das macht es nicht besser.
Für mich ist das Bandenmäßiger Betrug weil er mit etwas
Geld verdient hat was ihn nicht gehört. Mit Tauschbörsen
hat das nichts zu tun.