abed schrieb am 13. Oktober 2006 14:10
> das sind die wichtigsten Hauptsätze seiner Informationstheorie!
> Keine Erfindungen von mir!
Ich bezweifle nicht ihre Gültigkeit, sondern nur die Art und Weise,
wie Du sie anwendest und mit fremden Elementen (Körper-Seele-Problem)
vermischst.
> Diese Theorie gilt im übrigen als abgeschlossen.
> Sie bezieht sich auf Information im Allgemeinen
> und natürlich muß sie auch auf die Information in der DNA anwendbar
> sein!
> (Sonst stimmt eine der Beiden nicht!)
>
> Du begehst im übrigen den Fehler der Neodarwinisten die diese
> Argumentation kennen und sie mit folgender Begründung ablehnen:
> Die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist hier nicht gültig!
Ich verstehe nicht, weshalb Du ständig die
Wahrscheinlichkeitsrechnung ins Spiel bringst. Ich habe sie mit
keinem Wort erwähnt (außer als Erwiderung auf Deine erwähnung
vielleicht); muß mich aber Dir gegenüber dafür rechtfertigen, obwohl
ich schon einmal nachfragte, was die Erwähnung der WR hier soll.
Welch seltsame Art von Diskussion führst Du?
> Nur das ist weder Wissenschaftlich noch haltbar!
Im Gegensatz zu Deiner Auffassung?
Im übrigen hätte ich mich gefreut, wenigstens auf meine direkt an
Dich gestellten Fragen eine Antwort zu erhalten...
> das sind die wichtigsten Hauptsätze seiner Informationstheorie!
> Keine Erfindungen von mir!
Ich bezweifle nicht ihre Gültigkeit, sondern nur die Art und Weise,
wie Du sie anwendest und mit fremden Elementen (Körper-Seele-Problem)
vermischst.
> Diese Theorie gilt im übrigen als abgeschlossen.
> Sie bezieht sich auf Information im Allgemeinen
> und natürlich muß sie auch auf die Information in der DNA anwendbar
> sein!
> (Sonst stimmt eine der Beiden nicht!)
>
> Du begehst im übrigen den Fehler der Neodarwinisten die diese
> Argumentation kennen und sie mit folgender Begründung ablehnen:
> Die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist hier nicht gültig!
Ich verstehe nicht, weshalb Du ständig die
Wahrscheinlichkeitsrechnung ins Spiel bringst. Ich habe sie mit
keinem Wort erwähnt (außer als Erwiderung auf Deine erwähnung
vielleicht); muß mich aber Dir gegenüber dafür rechtfertigen, obwohl
ich schon einmal nachfragte, was die Erwähnung der WR hier soll.
Welch seltsame Art von Diskussion führst Du?
> Nur das ist weder Wissenschaftlich noch haltbar!
Im Gegensatz zu Deiner Auffassung?
Im übrigen hätte ich mich gefreut, wenigstens auf meine direkt an
Dich gestellten Fragen eine Antwort zu erhalten...