abed schrieb am 13. Oktober 2006 10:14
> ist das Wissenschaftliche Theorien als Wahrheiten, als Dogmen
> verkauft werden.
Das ist nicht korrekt. Es sei denn, Du würdest näher ausführen, _wer_
das tut. Die Medien mögen das tun, Wissenschaftler dagegen nicht
(jedenfalls sollte das kein seriöser Wissenschaftler tun). Weshalb
wird immer wieder auf diese unwahre Behauptung zugegriffen und
weshalb werden absichtlich die Positionen vertauscht? Dogmen sind
Gegenstand der Religionen, nicht der Wissenschaften.
> Wie sagte mein alter Professor: Wer die Wahrheit sucht sollte besser
> ein Philosphie oder Theologiestudium absolvieren.
Die (Natur-)Wissenschaft sucht nicht nach Wahrheiten. Nach einer
allgemein gängigen Wissenschaftstheorie ist es nicht möglich,
Wahrheiten zu erkennen. Wir können uns so weit wie möglich der
Wahrheit nähern; wir können sogar "die Wahrheit in der Tasche haben",
aber wir können dies nicht erkennen. Und diejenigen, die
Wissenschaftstheorien entwickelten, waren ja Philosophen.
> Zur Evolutionstheorie:
> Diese Theorie ist bei weitem nicht so schüssig wie sie in der
> Öffentlichkeit gerne Dargestellt wird!
> Es gibt heutzutage kaum eine Theorie die unter Experten so umstritten
> ist wie die Evolutionstheorie, das sollte man wissen und das sollte
> man auch Lehren!
Darüber kann man diskutieren. Man sollte aber auch lehren, _weshalb_
sie (unter anderem) so umstritten ist: Weil sie die Menschen oft in
eine Krise stürzt, weil sie ihren Glauben konfrontiert sehen mit
wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ihren religiösen Auffassungen
(und der Lehre) zutiefst zuwiderlaufen.
Aber - auch das wird gern übersehen - wir haben momentan keine
bessere Theorie. Solange aber die ET in der Lage ist, eine schlüssige
Erklärung für die Entstehung und Entwicklung der Arten zu liefern
(und das ist sie), gibt es damit kein Problem.
> Sogar überzeute Neodarwinisten kommen ins Grübeln,
> so schreibt George Greenstein in seinem Buch:
> The Symbiotic Universe: Life and Mind in the Cosmos
> "Wenn wir all diese augenscheinlichen Fakten betrachten, erwacht
> unausweichlich der Gedanke, dass irgendeine übernatürliche agency im
> Spiel sein muss.
> Ist es möglich, dass wir plötzlich, ohne es zu beabsichtigen, in
> einen
> wissenschaftlichen Beweis der Existenz eines >Supreme Being<
> hineingetappt sind?
> War es Gott der in die Szene trat und auf diese Weise fürsorglich den
> Kosmos zu unserem Nutzen entwarf?"
Ich kenne keine Neodarwinisten dieses Namens, nur einen Astronomen.
Aber letztlich äußert er eine Privatmeinung, und so sollte man es
auch sehen.
Und er hat offenbar das Problem wie viele andere, einer Konfession
Angehörige: Sie können ihren Glauben nicht mit der Wissenschaft und
deren Erkenntnissen vereinbaren. Ihr Gott steht ihnen immer im Weg,
denn einen Glauben legt man nicht so leicht ab wie ein überkommenes
wissenschaftliches Modell, dazu ist die Religion viel zu tief
verwurzelt im Weltbild eines jeden.
> Nach diesen Selbstzweifeln fällt der Autor dann aber wieder in sein
> mechanistisches Weltbild zurück:"Gott ist keine Erklärung".
Das sind für mich ebenfalls Selbstzweifel. (Es ist mir freilich klar,
daß Du es aus Deiner Position heraus als einen Rückfall betrachtest.)
> Aber auch rein Mathematisch hat die Evolutionslehre der Mechanisten
> ihre Probleme.
> Geht man nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung, oder nimmt die
> Shannonsche Informationstheorie* (die als mathematisch abgeschlossen
> angesehen wird) geht die Rechnung für die Evolutionslehre
> der Neodarwinisten ABSOLUT nicht auf - Die Theorie funktioniert
> nicht, sie würde keinerlei brauchbare Ergebnisse liefern!
Ich nehme an, Du kannst das begründen? Wo ist aber der Bezug zur ET?
Beziehst Du Dich, wenn Du auf Informationsübertragung hinweist, auf
die Erbinformationen, sprich DNS? Und was soll der Hinweis auf eine
Wahrscheinlichkeitsrechnung? Wir kennen nicht einmal alle
Einzelheiten und Randbedingungen zur Entstehung des Lebens - wie
sollten wir da eine Wahrscheinlichkeitsabschätzung vornehmen können?
> ist das Wissenschaftliche Theorien als Wahrheiten, als Dogmen
> verkauft werden.
Das ist nicht korrekt. Es sei denn, Du würdest näher ausführen, _wer_
das tut. Die Medien mögen das tun, Wissenschaftler dagegen nicht
(jedenfalls sollte das kein seriöser Wissenschaftler tun). Weshalb
wird immer wieder auf diese unwahre Behauptung zugegriffen und
weshalb werden absichtlich die Positionen vertauscht? Dogmen sind
Gegenstand der Religionen, nicht der Wissenschaften.
> Wie sagte mein alter Professor: Wer die Wahrheit sucht sollte besser
> ein Philosphie oder Theologiestudium absolvieren.
Die (Natur-)Wissenschaft sucht nicht nach Wahrheiten. Nach einer
allgemein gängigen Wissenschaftstheorie ist es nicht möglich,
Wahrheiten zu erkennen. Wir können uns so weit wie möglich der
Wahrheit nähern; wir können sogar "die Wahrheit in der Tasche haben",
aber wir können dies nicht erkennen. Und diejenigen, die
Wissenschaftstheorien entwickelten, waren ja Philosophen.
> Zur Evolutionstheorie:
> Diese Theorie ist bei weitem nicht so schüssig wie sie in der
> Öffentlichkeit gerne Dargestellt wird!
> Es gibt heutzutage kaum eine Theorie die unter Experten so umstritten
> ist wie die Evolutionstheorie, das sollte man wissen und das sollte
> man auch Lehren!
Darüber kann man diskutieren. Man sollte aber auch lehren, _weshalb_
sie (unter anderem) so umstritten ist: Weil sie die Menschen oft in
eine Krise stürzt, weil sie ihren Glauben konfrontiert sehen mit
wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ihren religiösen Auffassungen
(und der Lehre) zutiefst zuwiderlaufen.
Aber - auch das wird gern übersehen - wir haben momentan keine
bessere Theorie. Solange aber die ET in der Lage ist, eine schlüssige
Erklärung für die Entstehung und Entwicklung der Arten zu liefern
(und das ist sie), gibt es damit kein Problem.
> Sogar überzeute Neodarwinisten kommen ins Grübeln,
> so schreibt George Greenstein in seinem Buch:
> The Symbiotic Universe: Life and Mind in the Cosmos
> "Wenn wir all diese augenscheinlichen Fakten betrachten, erwacht
> unausweichlich der Gedanke, dass irgendeine übernatürliche agency im
> Spiel sein muss.
> Ist es möglich, dass wir plötzlich, ohne es zu beabsichtigen, in
> einen
> wissenschaftlichen Beweis der Existenz eines >Supreme Being<
> hineingetappt sind?
> War es Gott der in die Szene trat und auf diese Weise fürsorglich den
> Kosmos zu unserem Nutzen entwarf?"
Ich kenne keine Neodarwinisten dieses Namens, nur einen Astronomen.
Aber letztlich äußert er eine Privatmeinung, und so sollte man es
auch sehen.
Und er hat offenbar das Problem wie viele andere, einer Konfession
Angehörige: Sie können ihren Glauben nicht mit der Wissenschaft und
deren Erkenntnissen vereinbaren. Ihr Gott steht ihnen immer im Weg,
denn einen Glauben legt man nicht so leicht ab wie ein überkommenes
wissenschaftliches Modell, dazu ist die Religion viel zu tief
verwurzelt im Weltbild eines jeden.
> Nach diesen Selbstzweifeln fällt der Autor dann aber wieder in sein
> mechanistisches Weltbild zurück:"Gott ist keine Erklärung".
Das sind für mich ebenfalls Selbstzweifel. (Es ist mir freilich klar,
daß Du es aus Deiner Position heraus als einen Rückfall betrachtest.)
> Aber auch rein Mathematisch hat die Evolutionslehre der Mechanisten
> ihre Probleme.
> Geht man nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung, oder nimmt die
> Shannonsche Informationstheorie* (die als mathematisch abgeschlossen
> angesehen wird) geht die Rechnung für die Evolutionslehre
> der Neodarwinisten ABSOLUT nicht auf - Die Theorie funktioniert
> nicht, sie würde keinerlei brauchbare Ergebnisse liefern!
Ich nehme an, Du kannst das begründen? Wo ist aber der Bezug zur ET?
Beziehst Du Dich, wenn Du auf Informationsübertragung hinweist, auf
die Erbinformationen, sprich DNS? Und was soll der Hinweis auf eine
Wahrscheinlichkeitsrechnung? Wir kennen nicht einmal alle
Einzelheiten und Randbedingungen zur Entstehung des Lebens - wie
sollten wir da eine Wahrscheinlichkeitsabschätzung vornehmen können?